Bắt chước ở trẻ nhỏ và trẻ mẫu giáo sớm – Chương 6

Tham khảo chương 1, chương 2, chương 3, chương 4, chương 5

Phần II Trí nhớ và Bắt chước trong Thời kỳ Trẻ nhỏ

Chương 6 Một Cửa Sổ Vào Tâm Trí Của Trẻ Em Chưa Nói

Tóm tắt Bắt chước trì hoãn là một phương pháp chính để nghiên cứu sự phát triển trí nhớ ở giai đoạn sớm. Đây là dấu hiệu sớm của các quá trình trí nhớ và do đó có vai trò trung tâm trong việc hiểu biết về sự phát triển học hỏi và ngôn ngữ. Chương này sẽ thảo luận ngắn gọn về loại trí nhớ mà hành động trì hoãn phản ánh, vai trò của nó trong việc hiểu biết về rối loạn trí nhớ ở trẻ nhỏ, và giá trị dự đoán của nó cho sự phát triển giao tiếp sau này. Cuối cùng, một số quan sát giữa bắt chước trì hoãn và các biện pháp điện sinh lý của não được trình bày.

Tôi không đồng ý với chính mình! Trong chương mở đầu, tôi đã gợi ý rằng cuốn sách này không phải là, ít nhất không phải là điều chính yếu, về việc học văn hóa mà là về sự bắt chước, đặc biệt là nguồn gốc sớm của năng lực này. Một tuyên bố mà tôi nhận ra chỉ đúng một phần. Bởi vì bắt chước cung cấp một cách tuyệt vời để nghiên cứu những ký ức về sự kiện cá nhân của chúng ta lâu sau khi chúng đã xảy ra. Những ký ức phi ngôn ngữ như vậy nhờ vào quy trình bắt chước trì hoãn, có thể được nghiên cứu kĩ, trước khi chúng ta có khả năng nói. Không cần phản ứng bằng lời từ đứa trẻ để chúng ta biết rằng sự kiện hoặc hành động đó có được nhớ lại hay không. Và vì ký ức là điều kiện then chốt cho việc học văn hóa, nên bắt chước trì hoãn là một yếu tố cần thiết để truyền đạt các thực hành văn hóa không cần ngôn ngữ. Vấn đề chính ở đây không phải là bắt chước trì hoãn là quan trọng, điều đó đã được biết đến từ lâu. Điều mới là kiến thức của chúng ta về việc khả năng này có sẵn cho đứa trẻ sớm hơn nhiều so với những gì các nhà tâm lý học đã từng tin tưởng trong lịch sử.¹

Đã hơn 30 năm trôi qua kể từ khi những ấn phẩm đầu tiên về các thí nghiệm cho thấy rằng trí nhớ giống như khai báo có thể được hình thành từ trước sinh nhật đầu tiên của trẻ, sớm hơn nhiều so với lập luận truyền thống của Piaget (1962). Đối với Piaget, bắt chước trì hoãn là một cột mốc mà trẻ em vượt qua ở đâu đó giữa 18 và 24 tháng. Ông coi đó là một trong số những thành tựu báo hiệu rằng trẻ đang trên đường rời khỏi giai đoạn phát triển cảm giác vận động và bước vào giai đoạn tiền tạo tác. Một quan điểm đã bị phá vỡ với việc công bố hai nghiên cứu vào cuối những năm 1980 chứng minh khả năng bắt chước trì hoãn ở cả trẻ sơ sinh 9 và 14 tháng tuổi (Meltzoff, 1988a, b). Kể từ đó, nhiều nghiên cứu đã xác nhận rằng khả năng sử dụng bắt chước trì hoãn để quan sát và học tập là một hiện tượng mạnh mẽ có thể được đo lường một cách đáng tin cậy từ 6 tháng tuổi trở đi (ví dụ: Barr và cộng sự, 1996; Heimann & Nilheim, 2004). Ngày nay, chúng ta có thể tự tin nói rằng trí nhớ mang tính tường thuật, hoặc giống như tập phim, được hình thành và sử dụng bởi trẻ sơ sinh từ rất lâu trước khi chúng có thể mô tả bằng lời về tập phim mà chúng đã trải qua (Bauer, 2002; Jones & Herbert, 2006). Cũng có những quan sát cho thấy rằng sự bắt chước trì hoãn được đo lường trong giai đoạn đầu đời là một yếu tố dự báo về cả sự phát triển ngôn ngữ và nhận thức (ví dụ: Riggins và cộng sự, 2013; Strid và cộng sự, 2006; Sundqvist và cộng sự, 2016). Đây là điều mà tôi sẽ quay lại sau nhưng trước đó, chương này bắt đầu bằng một phần liên hệ giữa sự bắt chước trì hoãn và hệ thống trí nhớ của chúng ta. Phần này giải thích cách đo lường sự bắt chước trì hoãn và mức độ chúng ta có thể chắc chắn rằng quy trình này ghi lại được những ký ức giống như tập phim. Có lẽ sự bắt chước trì hoãn được quan sát thấy ở trẻ sơ sinh phản ánh các quá trình trí nhớ tương tự như trí nhớ tường thuật ở người lớn? Nhiều bằng chứng cho đến nay cho thấy điều đó là đúng, điều này cho thấy chúng ta có thể tiếp cận một phương pháp phi ngôn ngữ để đo lường trí nhớ về các sự kiện ngay trong năm đầu đời (ví dụ: Barr và cộng sự, 1996). Sau đó là phần về quên ở trẻ nhỏ, vì có vẻ hơi lạ khi trẻ nhỏ dường như có khả năng ghi nhớ tuyệt vời trong khi người lớn chúng ta thường không thể nhớ nhiều về những năm đầu đời. Chương này kết thúc bằng hai phần, xây dựng trực tiếp trên một loạt các nghiên cứu mà tôi đã tham gia. Phần đầu tiên sẽ chỉ ra rằng cách trẻ em thực hiện quy trình bắt chước trì hoãn ở giai đoạn còn nhỏ cho chúng ta biết điều gì đó về khả năng nhận thức và giao tiếp sau này, trong khi phần sau, trong chương này, kết nối việc bắt chước trì hoãn với não bộ như bằng chứng, từ hai nghiên cứu kết hợp các biện pháp điện sinh lý với dữ liệu hành vi.

Bắt chước trì hoãn và hệ thống trí nhớ của chúng ta

Theo Piaget, sự bắt chước trì hoãn tương đương với sự bắt chước với đại diện, điều này, trong lý thuyết của ông, xác định giai đoạn 6 của sự phát triển của sự bắt chước trong giai đoạn cảm giác – vận động. Do đó, không cho đến khi trẻ khoảng 18 tháng tuổi thì chúng ta mới lần đầu tiên quan sát thấy rằng, thay vì bắt chước ngay lập tức, trẻ chờ đợi để tái hiện hành động quan sát được cho đến khi “nó đã vắng mặt trong một khoảng thời gian đáng kể” (Piaget, 1962, tr. 62)². Trong lý thuyết của Piaget, sự bắt chước trì hoãn trở nên khả thi ở độ tuổi này, vì bây giờ trẻ có thể sử dụng hình ảnh nội tâm của hành động đã được mô phỏng để hướng dẫn hành động của mình. “Sự bắt chước… bắt đầu đạt đến mức độ đại diện” (tr. 62). Điều này có nghĩa là trẻ bây giờ có khả năng lưu trữ hình ảnh tâm trí (các đại diện) có thể được truy cập và lấy ra sau này. Nói cách khác, sự bắt chước trì hoãn ngụ ý rằng trẻ bây giờ ghi nhớ các sự kiện trong thời gian dài hơn, điều này một lần nữa có nghĩa là một trí nhớ giống-tình tiết minh thị sơ khai.

Các định nghĩa hiện đại về hành vi bắt chước trì hoãn không khác nhiều so với mô tả của Piaget. Ví dụ, Courage và Howe (2002, tr. 257) định nghĩa hành vi bắt chước trì hoãn “là khả năng tái hiện một hành động hoặc chuỗi hành động. mà trước đó đã chứng kiến, không có hỗ trợ tri giác cho hành động đó tại thời điểm hiện tại.” Hơn nữa, để một đứa trẻ có thể bắt chước thành công sau một khoảng thời gian khá dài, ba thành phần cần phải hội tụ (Meltzoff và cộng sự, 2013). Thứ nhất, đứa trẻ phải có khả năng quan sát hành động trong khi chú ý và có động lực. Thứ hai, một hình ảnh tâm lý (hoặc hình ảnh nội tâm nếu chúng ta sử dụng thuật ngữ của Piaget) phải được hình thành và lưu trữ trong trí nhớ. Thành phần cuối cùng và thứ ba liên quan đến khả năng của đứa trẻ trong việc lấy lại hình ảnh tâm lý và thực hiện hành động trong khi, đồng thời, theo dõi hành động đó. Điều đó có nghĩa là, so sánh hành động được thực hiện với hình ảnh đã nhớ để hướng dẫn hành vi của mình. Phần cuối cùng này, theo Meltzoff và cộng sự (2013), là điều quan trọng để việc học xảy ra. Đứa trẻ phải có khả năng so sánh hình ảnh của hành động được lưu trữ trong trí nhớ với hành động được thực hiện bởi chính đứa trẻ, nhưng cũng phải có khả năng điều chỉnh và thay đổi hành động để hành vi phù hợp nhất có thể. Thông thường, một thiết kế-chỉ quan sát được sử dụng để ngăn trẻ phát triển trí nhớ vận động của hành động được trình bày, buộc đứa trẻ phải hoàn toàn dựa vào những gì đã được mã hóa thông qua quan sát. Toàn bộ quá trình mã hóa này cũng rất phụ thuộc vào mức độ mà thí nghiệm thu hút sự chú ý của đứa trẻ³. Ví dụ, một nghiên cứu theo dõi đôi mắt của Koch và cộng sự (2018) đã điều tra cách trẻ nhỏ 12 và 16 tháng tuổi phân bổ sự chú ý thị giác của chúng khi hành động với đồ vật được trình bày đã phát hiện rằng sự chú ý của trẻ thay đổi từ lần trình bày đầu tiên đến lần trình bày cuối cùng. Sự chú ý của chúng đối với khuôn mặt của người trình bày tăng lên với mỗi lần trình bày, trong khi sự chú ý của chúng đối với vật thể được sử dụng trong hành động là cao nhất ở lần trình bày đầu tiên.

Sự bắt chước trì hoãn có liên quan đến khả năng học hỏi từ quan sát, hình thành ký ức về những gì chúng ta đã quan sát và khả năng nhớ lại tính tiết sau một khoảng thời gian trì hoãn đáng kể. Nhưng loại ký ức nào liên quan? Mặc dù không có phân loại hệ thống ký ức nào mà mọi người đều chấp nhận, nhưng cách phân loại phổ biến nhất và có lẽ là quan trọng nhất đối với hệ thống ký ức của chúng ta là giữa trí nhớ mặc nhiên, hoặc không khai báo, và hệ thống trí nhớ minh thị hoặc khai báo (ví dụ: Bjorklund, 2021; Howe, 2011; Richmond & Nelson, 2007). Mặc dù người ta vẫn đang tranh luận liệu có một ranh giới phân định nghiêm ngặt nào giữa hai loại hệ thống trí nhớ này hay không (ví dụ: Rovee-Collier & Cuevas, 2009), nhưng nhìn chung, chúng đại diện cho hai dạng khác nhau. Trí nhớ mặc nhiên bao gồm các thói quen, và không thể tiếp cận được với bản thân (hoặc ý thức), trong khi trí nhớ minh thị đại diện cho ký ức về các sự kiện và kiến thức (sự thật) mà chúng ta có thể tiếp cận, các giai đoạn trải nghiệm mà chúng ta sử dụng ngôn ngữ để mô tả. Sự bắt chước trì hoãn có liên quan đến trí nhớ khai báo, vì trẻ nhỏ cho thấy rằng ký ức về các tính tiết có thể được thể hiện từ rất lâu trước khi trẻ có thể mô tả bằng lời những gì trẻ nhớ (ví dụ: Jones & Herbert, 2006; Schneider, 2015). Sự bắt chước trì hoãn ở trẻ nhỏ đã được chứng minh là nhạy cảm với nhiều thông số xác định trí nhớ tình tiết hoặc khai báo, ở trẻ lớn hơn và người lớn, như nhạy cảm với thời gian học, khoảng thời gian lưu giữ và thay đổi ngữ cảnh (Rovee-Collier và cộng sự, 2001). Ngoài ra, người lớn, bị tổn thương cả hai bên ở thùy thái dương giữa và hồi hải mã đã được chứng minh là không thực hiện được các nhiệm vụ trí nhớ khai báo như bắt chước trì hoãn cũng như không thực hiện được các nhiệm vụ quy trình, phản ánh trí nhớ mặc nhiên (McDonough và cộng sự, 1995). Những khó khăn tương tự với nhiệm vụ bắt chước trì hoãn cũng đã được báo cáo ở những người trẻ tuổi mắc rối loạn phát triển do ngạt, gây ra giảm 21,2–56,6% thể tích hồi hải mã ở cả hai bên (Adlam và cộng sự, 2005). Do đó, không có gì ngạc nhiên khi bắt chước trì hoãn được đề xuất là “khai thác khả năng ghi nhớ mang tính khai báo ở những nhóm người không nói được như trẻ sơ sinh” (Jones & Herbert, 2006, tr. 195).

Liệu sự bắt chước trì hoãn được quan sát thấy ở trẻ nhỏ có phản ánh cùng một quá trình ghi nhớ như sự bắt chước trì hoãn ở người lớn không? Nếu câu trả lời là có, như được gợi ý bởi nhiều bằng chứng đã được đề cập cho đến nay, thì chúng ta có quyền sử dụng một phương pháp phi ngôn ngữ để đo lường trí nhớ về các sự kiện ngay từ 6 tháng tuổi (Barr và cộng sự, 1996) hoặc thậm chí có thể sớm hơn (Campanella & Rovee-Collier, 2005). Vậy, vấn đề là gì? Hồi hải mã, trung tâm trong cách chúng ta lưu trữ và truy cập các ký ức khai báo, và là một cấu trúc sâu trong thùy thái dương của não, được cho là không hoạt động đầy đủ trong năm đầu đời (Edgin & Nadel, 2020; Jabés & Nelson, 2015). Nhưng kiến thức của chúng ta còn chưa đầy đủ, hầu hết dữ liệu về sự phát triển của hồi hải mã trong giai đoạn đầu đời đều bắt nguồn từ các nghiên cứu trên loài gặm nhấm. Sự phát triển rất có thể không phụ thuộc vào một công tắc đột nhiên bật hồi hải mã. Theo lời của Edgin và Nadel (2020, tr. 82), “chúng ta phải đưa ra phỏng đoán… để xác định chính xác thời điểm hồi hải mã hoạt động ở người”. Họ còn cho rằng chức năng của nó rất có thể sẽ xuất hiện dần dần ngay cả khi hồi hải mã không đạt được công suất tối đa cho đến khi được 16–18 tháng tuổi.

Thực tế là về mặt hành vi, chúng ta có thể quan sát trí nhớ mang tính khai báo hoặc giống như trí nhớ tình tiết ở giai đoạn sớm của trẻ nhỏ, nhưng chúng ta không thể kết luận rằng những ký ức ban đầu đó hoàn toàn phụ thuộc vào vùng hải mã như ở những quần thể lớn tuổi hơn. Tôi nghi ngờ rằng sự bắt chước trì hoãn trong giai đoạn tiền ngôn ngữ phụ thuộc một phần vào các cấu trúc trong hồi hải mã (một số phần được biết là hoạt động tương đối sớm, tức là vùng giá đỡ (subiculum) và vùng CA1) nhưng cũng có thể phụ thuộc vào việc học tập vỏ não như Edgin và Nadel (2020) đã đề xuất. Tuy nhiên, điều đó không làm cho trí nhớ được đo bằng sự bắt chước trì hoãn kém tính khai báo hơn, chúng ta phải học cách sống với ý tưởng rằng ký ức về tình tiết phi ngôn ngữ ở thời kỳ sơ sinh biểu thị những dấu hiệu đầu tiên của sự phát triển của trí nhớ khai báo và chức năng đầy đủ của nó phát triển theo thời gian. Cùng một loại trí nhớ, tức là trí nhớ khai báo, rất có thể sẽ dựa vào các chất nền sinh học khác nhau một phần ở thời kỳ còn nhỏ so với khi trưởng thành.

Điều này dẫn chúng ta đến một vấn đề khác cũng được cho là phụ thuộc vào sự phát triển của hồi hải mã trong những năm đầu đời, đó là quên ở trẻ nhỏ, sẽ được thảo luận ngắn gọn trong phần sau.

Một ghi chú về quên ở trẻ nhỏ

Cuối hè năm 2018, tôi nhận được một email từ trang web Gizmodo⁴ hỏi tôi có thể cung cấp câu trả lời cho câu hỏi “Bạn có nhớ mình đã từng là một đứa bé không?” Đây là câu trả lời mà tôi đã soạn thảo:

Câu trả lời đơn giản là: Không. Câu trả lời khoa học là: Khó mà biết được. Nhất là khi câu hỏi quá mơ hồ. Em bé là gì, là trẻ mới sinh, trẻ nhỏ hay trẻ chập chững biết đi? Và độ tuổi của người đang cố gắng nhớ lại là bao nhiêu? Và để làm cho vấn đề phức tạp hơn nữa: Liệu chúng ta có quan tâm đến việc hồi tưởng, tức là tôi khẳng định rằng tôi nhớ chiếc nôi từ khi tôi mới vài tháng tuổi, màu sắc của tấm thảm trong phòng tôi, hay chiếc di động từng làm tôi thích thú. Hay những điều tinh tế hơn như mùi hương trong phòng tôi hay cảm giác được ai đó chạm vào? Loại ký ức đầu tiên, khả năng nhớ lại một sự kiện (thường được gọi là trí nhớ minh thị hoặc trí nhớ tình tiết) có lẽ là điều chúng ta thường nghĩ đến khi được hỏi câu hỏi như “bạn có nhớ khi còn là một đứa trẻ không”. Loại ký ức còn lại thường không dễ để nhớ lại một cách chủ động, chúng thường được khởi tạo thông qua sự liên tưởng, khi một người bước vào một nơi mới và một điều gì đó bất ngờ – một mùi hương, màu sắc, hay làn gió – gợi lên một ký ức xa xôi. Một ký ức có thể đến từ thời thơ ấu của bạn. Nhưng làm thế nào chúng ta hay bạn biết rằng thực tế là như vậy?

Người ta thường cho rằng khi trưởng thành, chúng ta gặp khó khăn trong việc nhớ lại những sự kiện cá nhân từ thời thơ ấu, một hiện tượng được gọi là quên ở trẻ nhỏ hoặc thời thơ ấu. Các nghiên cứu yêu cầu mọi người nhớ lại những ký ức đầu tiên của họ, nhìn chung, đã kết luận rằng mọi người không thể nhớ những sự kiện trước sinh nhật thứ ba hoặc thứ tư của họ. Đây là một con số trung bình, vì vậy tất nhiên có một số khác biệt xung quanh những ước tính này. Một số ít nhớ những sự kiện sớm hơn, trong khi nhiều người khác không thể nhớ dưới 6, 7 hoặc 8 tuổi. Và tất cả đều bình thường, nó không liên quan gì đến việc kìm nén những ký ức đau thương thời thơ ấu. Hai bình luận ở đây: (1) Hướng nghiên cứu này dựa trên giả định rằng mọi người thực sự biết rằng họ nhớ một giai đoạn cảm xúc cá nhân trong cuộc đời mình, điều này không phải lúc nào cũng dễ dàng, ngay cả ngày nay, khi chúng ta có quá nhiều ảnh và video về tuổi thơ. Tôi có thực sự nhớ, hay tôi đã tạo ra một ký ức dựa trên những câu chuyện tôi được kể hoặc những video tôi đã xem? Không phải lúc nào cũng dễ dàng vì chúng ta là những sinh vật rất dễ bị tổn thương và dễ dàng xây dựng những ký ức mà sau này chúng ta tin rằng mình đã trải nghiệm trực tiếp. (2) Ngoại lệ đối với việc chúng ta không thể nhớ những tình tiết đầu đời xảy ra nếu hoặc khi chúng ta trải qua một điều gì đó độc đáo, một điều gì đó chứa đầy cảm xúc mạnh mẽ. Chúng ta có thể không nhớ ngày sinh nhật thứ hai của mình, nhưng chúng ta vẫn có ký ức trực quan mạnh mẽ về đôi giày đỏ mới mà mình nhận được ngay cả trước khi tròn hai tuổi.

Một phần thú vị của câu trả lời là ngay cả khi chúng ta là người lớn không thể nhớ các sự kiện từ sớm, thì em bé hoặc trẻ nhỏ lại có thể. Một khối lượng lớn nghiên cứu đã chỉ ra rằng trẻ nhỏ từ 6 tháng tuổi có thể nhớ một sự kiện mà chúng trải qua rất ngắn gọn trong vài ngày (và với lời nhắc nhở lâu hơn nhiều). Khi 9 tháng tuổi, trẻ nhỏ nhớ một sự kiện ngắn gọn trong vài tuần, một khoảng thời gian mở rộng nhanh chóng khi trẻ lớn lên. Một đứa trẻ 16 tháng tuổi có thể nhớ một lần tiếp xúc ngắn với một món đồ chơi mới cho đến hồi 6 tháng. Tất cả những con số này đều dựa trên các thí nghiệm về trí nhớ khi trẻ được cho xem các hành động mới hoặc chưa biết với những món đồ chơi thú vị. Thông thường, trẻ không được phép chơi với đồ chơi ngay lập tức mà phải đợi một giờ, một ngày, một tuần hoặc thậm chí lâu hơn trước khi được phép khám phá đồ chơi. Do đó, trẻ phải lấy lại một sự kiện từ bộ nhớ dài hạn để biết mình có thể làm gì với đồ chơi. Chúng ta biết rằng những loại thí nghiệm này khai thác các quy trình tình tiết trong não. Các nghiên cứu trên người lớn bị tổn thương thùy thái dương trong cho thấy họ gặp vấn đề nghiêm trọng trong việc hình thành ký ức tình tiết mới và giải quyết loại thí nghiệm trí nhớ vừa mô tả, một thí nghiệm mà trẻ sơ sinh có thể làm được nhưng người lớn bị tổn thương não ở độ tuổi này thì không. Tuy nhiên, những bệnh nhân này không gặp khó khăn gì trong việc hình thành thói quen mới, chẳng hạn như dần dần chơi bóng bàn giỏi hơn. Họ chỉ không nhớ mình đã chơi bóng bàn bao nhiêu lần.

Vậy tại sao chúng ta không thể nhớ những sự kiện từ những năm đầu đời, nhưng trẻ sơ sinh lại có thể? Vâng, đó là một câu hỏi khó. Chúng ta thực sự không biết chắc chắn, nhưng người ta nghi ngờ rằng sự phát triển của não bộ, ngôn ngữ và chức năng tâm lý kết hợp lại là những yếu tố chính. Não bộ trải qua sự phát triển mạnh mẽ trong những năm đầu đời của chúng ta, những thay đổi rất có thể ảnh hưởng đến cách lưu trữ và truy xuất ký ức. Đối với ngôn ngữ, người ta nghi ngờ rằng khi trẻ bước vào thế giới ngôn ngữ nói (sự bùng nổ ngôn ngữ thường bắt đầu vào cuối năm thứ hai), nó cũng sẽ ảnh hưởng đến cách thức tổ chức ký ức của chúng ta. Cuối cùng, theo quan điểm tâm lý học, bản thân hoặc nhận thức về bản thân bắt đầu hình thành có thể là những yếu tố chính. Khi chúng ta bắt đầu có cảm giác cốt lõi về việc là một ai đó, là chính mình, điều đó cũng sẽ ảnh hưởng đến cách thức và nội dung chúng ta ghi nhớ.

Vậy nên, như đã nói, chúng ta không có câu trả lời chắc chắn, nhưng không phải là không có manh mối. Chúng ta cũng nên nhớ (!) rằng việc quên lãng có thể là một điều tốt. Việc ghi nhớ mọi chi tiết trong cuộc sống không giúp ích gì cho chúng ta. Thay vào đó, chúng ta thường nên để những ký ức và trải nghiệm khái quát dẫn dắt mình trong cuộc sống hàng ngày.

Quan điểm được trình bày trong văn bản tôi gửi cho Gizmodo trùng khớp với đề xuất của các nhà nghiên cứu khác trong lĩnh vực này. Việc thiếu khái niệm về bản thân cộng với ngôn ngữ chưa phát triển hoàn thiện cùng với sự phát triển kéo dài của hồi hải mã, đặc biệt là hồi răng, thường được cho là nguyên nhân khiến chúng ta khó nhớ lại những ký ức tự truyện (tức là ký ức sự kiện) trước 3-4 tuổi (Bauer, 2020; Bjorklund, 2021; Howe, 2011, 2018; Schneider, 2015). Điều vẫn chưa chắc chắn là mức độ thiếu trí nhớ trước đó phụ thuộc vào việc chúng chưa bao giờ được hình thành hay đã được hình thành nhưng sau đó bị lãng quên. Tôi đoán rằng cả hai khía cạnh đều có tác động. Ngoài ra, quên ở trẻ sơ nhỏ “có thể có một số lợi ích thích nghi… (vì)… nhiều trải nghiệm thời thơ ấu và thời thơ ấu chỉ liên quan đến giai đoạn đó trong cuộc đời, và việc ghi nhớ những sự kiện này có thể gây trở ngại và mâu thuẫn với kiến thức cần thiết để hoạt động trong các môi trường sau này” (Bjorklund, 2021, tr. 141). Tuy nhiên, vẫn còn khá khó để giải thích cho những người ngoài lĩnh vực này tại sao khi còn nhỏ, chúng ta có thể nhớ các sự kiện ban đầu (ví dụ, thông qua bắt chước trì hoãn) nhưng không thể nhớ lại các sự kiện ban đầu khi lớn lên. Một câu hỏi khác liên quan đến tác động của những ký ức ban đầu. Liệu chúng chủ yếu quan trọng trong phạm vi phát triển tiền ngôn ngữ hay chúng ảnh hưởng đến các khả năng xuất hiện sau này?

Bắt chước trì hoãn rồi sau đó thì sao?

Như đã được xác lập, bắt chước trì hoãn là một phương pháp nghiên cứu các giai đoạn đầu của sự phát triển trí nhớ khai báo. Chúng ta cũng biết rằng đây là một khả năng có thể quan sát được trước ước tính 18–24 tháng của Piaget. Nhưng vậy thì sao? Nó có ý nghĩa gì đối với sự hiểu biết của chúng ta về sự phát triển nhận thức sớm? Một cách để trả lời câu hỏi này là tìm hiểu xem bắt chước trì hoãn được đo trước hoặc xung quanh sinh nhật đầu tiên của trẻ có nói lên điều gì về trí nhớ sau này hoặc các kỹ năng mới xuất hiện khác như ngôn ngữ, giao tiếp hay thậm chí là IQ hay không. Sẽ là tự phụ khi nói rằng chúng ta có câu trả lời cuối cùng cho câu hỏi này, nhưng một số bước trên con đường đưa ra câu trả lời có thể được tìm thấy trong một loạt các nghiên cứu của Thụy Điển do tôi và các đồng nghiệp thực hiện trong nhiều năm. Theo tôi, tất cả chúng đều độc đáo ở chỗ có tính chất theo chiều dọc cũng như làm nổi bật những khác biệt cá nhân ban đầu và vai trò mà bắt chước trì hoãn có thể đóng vai trò như một yếu tố dự báo các kỹ năng mới xuất hiện sau này.

Nghiên cứu đầu tiên trong số này (Heimann & Meltzoff, 1996) đã điều tra quá trình bắt chước trì hoãn theo chiều dọc ở trẻ nhỏ từ 9 đến 14 tháng tuổi. Mục tiêu đầu tiên của chúng tôi là lặp lại các phát hiện trước đó, trong khi mục tiêu thứ hai tập trung vào vấn đề ổn định theo thời gian. Các đồ chơi được sử dụng để trình bày các hành động mục tiêu là bản sao chính xác của các vật thể trước đây được sử dụng trong phòng thí nghiệm của Meltzoff (xem Meltzoff, 1985, 1988a, b).⁵ 62 trẻ tham gia được chia thành một nhóm thử nghiệm và hai nhóm đối chứng (một nhóm đối chứng cơ bản và một nhóm đối chứng hoạt động). Kết quả khá đơn giản: Ở cả hai nhóm 9 và 14 tháng, trẻ em trong nhóm thử nghiệm đều thể hiện sự ủng hộ mạnh mẽ đối với quá trình bắt chước trì hoãn. Chúng thực hiện nhiều hành động mục tiêu từ trí nhớ hơn đáng kể so với các hành động tự phát do trẻ đối chứng thực hiện khi chúng được phép khám phá các vật thể một cách tự do. Mặc dù chúng tôi chỉ sử dụng độ trễ ngắn (10 phút ở trẻ 9 tháng và 5 phút cho lần quan sát 14 tháng), nhưng điểm số quan sát được gần với những gì Meltzoff đã báo cáo trước đó khi sử dụng độ trễ dài hơn đáng kể. Điều cần thiết là các hành động được mã hóa trong bộ nhớ dài hạn đủ mạnh để có thể dễ dàng nhớ lại và độ trễ phải đủ dài để trẻ không thể dựa vào dấu vết trong bộ nhớ làm việc để đưa ra phản ứng.

Mục tiêu thứ hai của chúng tôi là tìm hiểu xem liệu chúng tôi có thể phát hiện ra bất kỳ sự ổn định nào trong hiệu ứng trí nhớ của trẻ theo thời gian hay không (xem Bảng 6.1). Không dễ phát hiện như tôi đã ngây thơ tin tưởng. Chúng tôi sử dụng ba hành động mục tiêu ở mỗi độ tuổi, điều này hạn chế sự thay đổi có thể có trong bắt chước trì hoãn (điểm số có thể = 0–3 ở mỗi độ tuổi). Dựa trên quan sát rằng hầu hết trẻ em trong nhóm thử nghiệm đều bắt chước ít nhất một mục tiêu và trẻ em thể hiện trí nhớ tốt hơn ở 14 tháng tuổi, chúng tôi đã xây dựng các nhóm phân đôi cho từng độ tuổi xác định những trẻ bắt chước Thấp và Cao. Ở 9 tháng tuổi, bắt chước thấp có nghĩa là điểm 0, xác định năm trẻ, trong khi đạt điểm 1, 2 hoặc 3 được định nghĩa là bắt chước “cao”. Sự phân chia ở 14 tháng tuổi là khác nhau: Thấp có nghĩa là điểm 0 hoặc 1 và Cao có điểm 2 hoặc 3. Được sắp xếp dưới dạng ma trận dữ liệu 2 × 2, điều này cho thấy gần hai phần ba số trẻ em là người bắt chước cao ở cả hai độ tuổi (17 trên 26 hoặc 65,4%), trong khi ít trẻ em được xác định là người bắt chước thấp ở cả hai độ tuổi (4 trên 26 hoặc 15,4%). Do đó, gần 81% trẻ em vẫn ổn định trong xu hướng là người bắt chước cao hoặc thấp. Sự ổn định quan sát được đã được phân tích bằng kiểm định chính xác của Fisher (Fisher’s exact test) cũng như bằng hồi quy logistic (logistic regression). Cả hai phương pháp đều cho kết quả có ý nghĩa (p < 0,05). Nghiên cứu của chúng tôi là nghiên cứu đầu tiên tìm hiểu khả năng ổn định trong hiệu ứng bắt chước trì hoãn theo thời gian. Mặc dù chỉ dựa trên một số lượng nhỏ trẻ em, nhưng kết quả gợi ý về cách bắt chước trì hoãn có thể được sử dụng để khai thác sự phát triển của các quá trình nhận thức trong giai đoạn đầu đời. Trong bài báo (Heimann & Meltzoff, 1996), chúng tôi cho rằng “sự bắt chước trì hoãn khai thác các năng lực nhận thức (ví dụ, trí nhớ nhớ lại), vẫn ổn định trong suốt thời thơ ấu” (trang 62) mặc dù chúng tôi thừa nhận rằng đây chỉ là suy đoán thuần túy vào thời điểm đó.

Bảng 6.1 Tóm tắt cách quan sát sự ổn định trong nghiên cứu của Heimann và Meltzoff (1996, Bảng 5, trang 61): Những người bắt chước cao và thấp ở 9 và 14 tháng tuổi (N = 26; p < 0.05)

In lại với sự cho phép

Phát hiện ban đầu này đã truyền cảm hứng cho tôi tiếp tục tìm kiếm câu trả lời, dẫn đến các nghiên cứu mới đào sâu hơn vào chức năng của sự bắt chước trì hoãn và sức mạnh tiềm tàng của nó như một yếu tố dự báo sự phát triển sau này. Dự án đầu tiên trong số này đã theo dõi 30 trẻ trong 8 tháng, bắt đầu khi chúng được 6 tháng tuổi và sau đó quan sát lại chúng khi chúng được 9 và 14 tháng tuổi (Heimann và cộng sự, 2006). Các lĩnh vực quan tâm của chúng tôi là sự phát triển trí nhớ sớm và các kỹ năng xã hội và giao tiếp sớm. Trí nhớ bao gồm sở thích mới lạ ở 6 tháng tuổi (trí nhớ nhận dạng hình ảnh) và các trường hợp sớm của trí nhớ giống như khai báo (bắt chước trì hoãn) ở 9 và 14 tháng. Là thước đo các kỹ năng xã hội và giao tiếp sớm, chúng tôi tập trung vào khả năng phối hợp sự chú ý của trẻ trong tương tác xã hội (chú ý chung; ví dụ: Heimann và cộng sự, 2010) và động lực của chúng để tham gia vào “giao tiếp qua lại sớm” (lượt thay phiên nhau; Hobson, 2002, tr. 42). Ngoài ra, chúng tôi đã thu thập dữ liệu về vốn từ vựng và sự phát triển cử chỉ ban đầu của trẻ. Đối với tôi, phát hiện quan trọng nhất từ nghiên cứu này là các biện pháp đo lường trí nhớ ban đầu (trí nhớ nhận dạng thị giác lúc 6 tháng và bắt chước trì hoãn lúc 9 tháng) kết hợp với các kỹ năng luân phiên lúc 14 tháng đã giải thích được tới 41% sự phát triển phi ngôn ngữ của trẻ, khả năng sử dụng cử chỉ khi giao tiếp, lúc 14 tháng. Có lẽ thậm chí còn hấp dẫn hơn nữa là việc bắt chước trì hoãn đặc biệt quan trọng. Trong bài báo (Heimann và cộng sự, 2006), chúng tôi đã nhấn mạnh thực tế là trí nhớ sự kiện được đo bằng bắt chước trì hoãn lúc 9 tháng nổi bật là yếu tố dự báo mạnh nhất về kỹ năng giao tiếp bằng cử chỉ 5 tháng sau đó. Chúng tôi thấy quan sát này khá đáng chú ý, vì cho đến rất gần đây, hầu hết mọi người thậm chí còn không xem xét đến khả năng rằng trí nhớ sự kiện có thể được đo lường ngay từ 9 tháng. Do đó, không ai cố gắng tìm hiểu mối liên hệ có thể có giữa biện pháp đo lường trí nhớ ban đầu này và giao tiếp bằng cử chỉ xuất hiện sau này.

Ngay cả khi chú ý trì hoãn là yếu tố dự báo mạnh nhất, cũng rõ ràng là sức mạnh dự báo tăng lên đáng kể nếu, chẳng hạn, sự chú ý chung được thêm vào quá trình phân tích. Do đó, chúng tôi đã kết nối lại với 26 gia đình tham gia và tiến hành một nghiên cứu tiếp theo để tìm hiểu sâu hơn về vấn đề này khi trẻ được 4 tuổi (Strid và cộng sự, 2006).

Chúng tôi không phát hiện thấy mối liên hệ đáng kể nào giữa trí nhớ (bắt chước trì hoãn) ở 9 tháng và sự chú ý chung ở 14 tháng, nhưng cả hai đều có liên quan tích cực đến nhận thức ở 4 tuổi (r = 0,35; p = 0,08 đối với trí nhớ và r = 0,46; p < 0,05 đối với sự chú ý chung). Mặc dù vậy, chúng tôi không tìm thấy mô hình hồi quy nào có thể giải thích được nhiều biến thể hơn các mối tương quan thu được. Thay vào đó, chúng tôi tiếp tục khám phá những khác biệt có thể có giữa các cá nhân bằng cách chia trẻ em theo điểm bắt chước trì hoãn và điểm chú ý chung của chúng.⁶ Điều này khiến chúng tôi có bốn nhóm. Bên cạnh một nhóm cao và một nhóm thấp ở cả hai lần đo, chúng tôi cũng có hai nhóm hỗn hợp: Một nhóm cao về trí nhớ và thấp về sự chú ý chung và một nhóm thấp về trí nhớ và cao về sự chú ý chung. Mặc dù số lượng trẻ em trong mỗi nhóm nhỏ (từ 5 đến 8), nhưng việc phân nhóm này đã tiết lộ một mô hình thú vị, ít nhất là đối với ước tính của chúng tôi về khả năng nhận thức của trẻ em ở độ tuổi 4.⁷ Khi kiểm tra trực quan điểm số trong trắc nghiệm nhận thức của chúng tôi (Thang đo năng lực trẻ em McCarthy; McCarthy, 1972) cho thấy một nhóm trẻ em, những trẻ có điểm thấp ở cả hai phép đo, khác với những trẻ còn lại. Điểm trung bình của chúng là 95, trong khi ba nhóm còn lại đạt điểm trung bình trong khoảng 119–125. Do đó, chúng tôi đã so sánh nhóm thấp/thấp với kết quả thu gọn từ ba nhóm còn lại, cho thấy sự khác biệt là có ý nghĩa thống kê (p < 0,01) với kích thước hiệu ứng (effect size) mạnh (hedge’s g = 1,43). Từ đó, chúng tôi đi đến kết luận rằng “bằng cách nghiên cứu cả khả năng bắt chước trì hoãn và khả năng chú ý chung ở trẻ sơ sinh, điều chưa từng được thực hiện trước đây, chúng tôi đã có thể xác định một nhóm trẻ em dễ bị tổn thương, những trẻ đạt điểm thấp ở cả hai thước đo này. Dường như hiệu ứng kém ở cả hai lĩnh vực này vào khoảng sinh nhật đầu tiên của trẻ có thể phát hiện ra một vấn đề mà nhiều năm sau đó biểu hiện thành hiệu ứng nhận thức giảm sút” (Strid và cộng sự, 2006, tr. 552). Đồng thời, điều quan trọng cần lưu ý là tất cả trẻ em tham gia đều phát triển như mong đợi, tất cả đều nằm trong phổ phát triển điển hình. Nghiên cứu không bao gồm bất kỳ trẻ em nào có bất kỳ vấn đề phát triển nào đã biết.

Trong một nghiên cứu tiếp theo (Sundqvist và cộng sự, 2016), chúng tôi đã có thể chứng minh rằng trí nhớ ban đầu được biểu thị bằng sự bắt chước trì hoãn và những nỗ lực ban đầu của trẻ em trong việc sử dụng ngôn ngữ có liên quan với nhau. Bây giờ, chúng tôi đã mở rộng kiến thức của mình để bao gồm sự phát triển ngôn ngữ sớm phụ thuộc vào các quá trình nhận thức cũng là cơ sở của sự bắt chước trì hoãn. Tuy nhiên, ý tưởng cho rằng sự bắt chước trì hoãn rất quan trọng đối với sự phát triển ngôn ngữ và từ vựng ban đầu của trẻ em không phải là mới (ví dụ: Meltzoff & Gopnik, 1989; Nelson và cộng sự, 1989: Snow, 1981). Ví dụ, Nelson và cộng sự (1989, tr. 307) cho rằng đối với trẻ em trong năm thứ hai của cuộc đời, “việc xử lý những gì người lớn vừa trình bày dưới dạng làm mẫu có thể được tăng cường, một cách nghịch lý, bằng cách trì hoãn bất kỳ hoạt động diễn đạt nào của trẻ” và, theo Meltzoff và Gopnik (1989, tr. 38), “ngôn ngữ phụ thuộc vào sự bắt chước trì hoãn”.

Sự bắt chước trì hoãn được đo bằng quy trình đã thiết lập của chúng tôi và sự phát triển ngôn ngữ được ước tính bằng bảng câu hỏi dành cho phụ huynh, được sử dụng rộng rãi ở cả 9 và 16 tháng. Chúng tôi mong đợi tìm thấy sự ổn định trong sự bắt chước trì hoãn trong 7 tháng mà chúng tôi theo dõi sự phát triển của 36 trẻ tham gia theo chiều dọc. Một giai đoạn mà trẻ em thường bắt đầu chuyển từ thế giới phi ngôn ngữ sang bắt đầu hòa nhập vào thế giới ngôn ngữ nói. Ví dụ, vốn từ vựng chủ động của trẻ tăng từ chỉ khoảng một từ ở 9 tháng (M = 1,2, SD = 2,3) lên gần 18 từ ở 16 tháng (M = 17,6, SD = 22,3). Tương tự như vậy, vốn từ vựng tiếp nhận của chúng thay đổi từ 19,1 (SD = 24,6) lên 131,6 (SD = 73,6) từ trong cùng thời kỳ. Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng sự bắt chước trì hoãn ở 9 tháng sẽ dự đoán ba phép đo ngôn ngữ và giao tiếp: ngôn ngữ diễn đạt, ngôn ngữ tiếp nhận và sự phát triển cử chỉ.

Kết quả rất rõ ràng khi nói đến giả thuyết đầu tiên của chúng tôi. Trí nhớ được đo bằng bắt chước trì hoãn cho thấy sự ổn định từ 9 đến 16 tháng như được chứng minh bằng một mối tương quan đáng kể (r(35) = 0,39; p = 0,01). Điều này cho thấy rằng khoảng 15% sự thay đổi trong trí nhớ ở 16 tháng được giải thích bởi hiệu ứng của trẻ em trong trắc nghiệm bắt chước trì hoãn 7 tháng trước đó. Giả thuyết thứ hai của chúng tôi, giả thuyết tập trung vào sức mạnh dự đoán của việc bắt chước trì hoãn để dự đoán ngôn ngữ và giao tiếp, chỉ được xác nhận một phần. Không ngờ rằng, chúng tôi không thể xác nhận mối liên hệ theo thời gian giữa việc bắt chước trì hoãn và sự phát triển cử chỉ (r = 0,02) như chúng tôi đã làm trong nghiên cứu trước đây của mình. Thay vào đó, việc bắt chước chậm ở tháng thứ 9 có mối tương quan tích cực với cả ngôn ngữ tiếp nhận (r = 0,26, ns) và ngôn ngữ diễn đạt (r(34) = 0,35, p = 0,04) ở tháng thứ 16 nhưng chỉ có ngôn ngữ diễn đạt là có ý nghĩa (p < 0,05). Một phân tích hồi quy sâu hơn cho thấy việc bắt chước trì hoãn không phải là yếu tố dự báo duy nhất, khả năng thành thạo giao tiếp cử chỉ sớm cũng đóng một vai trò. Trên thực tế, cả giao tiếp cử chỉ và việc bắt chước chậm ở tháng thứ 9 đều dự báo đáng kể về ngôn ngữ diễn đạt ở tháng thứ 16. Cùng nhau, chúng giải thích được một phần đáng kể (33% theo hệ số xác định hiệu chỉnh R²) về sự thay đổi trong ngôn ngữ diễn đạt. Điều này ngụ ý rằng khả năng hình thành ký ức ban đầu (biểu diễn tinh thần) và việc trẻ sơ sinh sử dụng cử chỉ giao tiếp đặt nền tảng cho sự phát triển ngôn ngữ diễn đạt sau này. Nói cách khác, “Trí nhớ khai báo ban đầu có thể được coi là một khả năng tổng quát về phạm vi cần thiết cho cả việc ghi nhớ và tạo ra hành động với đồ vật, cũng như để ghi nhớ và tạo ra từ mới” (Sundqvist và cộng sự, 2016, tr. 115). Tôi nghi ngờ kết luận này đúng với trẻ nhỏ, trong khi đối với não bộ người lớn, nhiều bằng chứng chỉ ra một mạng lưới ngôn ngữ biệt định hơn về phạm vi, mặc dù “những đóng góp của các mạch dưới vỏ não và tiểu não (có thể là tổng quát về phạm vi) đối với khả năng hiểu ngôn ngữ và xử lý nhận thức cần được nghiên cứu thêm” (Federenko & Shain 2021, tr. 532).

Những phát hiện được trình bày cho đến nay cho thấy rõ ràng rằng trí nhớ sự kiện ban đầu có liên quan đến cả kỹ năng giao tiếp sau này và các quá trình nhận thức. Sự bắt chước trì hoãn được quan sát thấy ở trẻ nhỏ là một yếu tố dự báo đáng kể về cả giao tiếp cử chỉ và ngôn ngữ diễn đạt. Cùng với nhau, sự chú ý chung và sự bắt chước trì hoãn cũng có liên quan đến nhận thức, cho trẻ ở độ tuổi mẫu giáo và cả người sử dụng ngôn ngữ thành thạo. Tất nhiên, điều này cần được lặp lại, nhưng các quan sát nhấn mạnh sự cần thiết không nên quá tập trung vào một biện pháp duy nhất khi nghiên cứu sự phát triển theo thời gian. Trên thực tế, sự bắt chước trì hoãn được đo bằng quy trình bắt chước được gợi ra (xem chú thích 3) cũng đã được chứng minh là có thể dự đoán trí nhớ muộn. Sự bắt chước trì hoãn, được đo ở 20 tháng tuổi, khi trẻ đang trong giai đoạn phát triển từ vựng, đã dự đoán cả điểm số trí nhớ thị giác và lời nói ở tuổi lên 6 (Riggins và cộng sự, 2013). Phát hiện này cho thấy tính đặc hiệu ở chỗ chỉ có trí nhớ sớm, nhưng không phải ngôn ngữ sớm hay tính khí sớm, là yếu tố dự báo. Nói cách khác, “trí nhớ ở 20 tháng tuổi là yếu tố dự báo duy nhất cho trí nhớ sau này, cho thấy tính liên tục trong hệ thống trí nhớ khai báo theo thời gian” (Riggins và cộng sự, 2013, tr. 602). Đối với tôi, điều này củng cố ý tưởng rằng các biện pháp chúng ta sử dụng để ước tính trí nhớ trong giai đoạn phát triển sớm thực sự nắm bắt được quá trình ghi nhớ tương tự như khi sử dụng các trắc nghiệm tiêu chuẩn với trẻ lớn hơn. Nó cũng bổ sung cho những phát hiện của chúng tôi về tính ổn định trong việc bắt chước trì hoãn ở cả giai đoạn 9–14 tháng tuổi (Heimann & Meltzoff 1996) và 9–16 tháng tuổi (Sundqvist và cộng sự, 2016).

Cho đến nay, việc bắt chước trì hoãn và trí nhớ đã được mô tả từ một quan điểm hành vi thuần túy. Phần tiếp theo và cuối cùng của chương sẽ tóm tắt hai nghiên cứu kết hợp các chỉ số điện sinh lý về việc học với hiệu ứng của trẻ em trong các trắc nghiệm bắt chước trì hoãn.

Trí nhớ và Điện sinh lý học

Cho đến nay, chỉ có một vài nghiên cứu sử dụng bắt chước trì hoãn để nghiên cứu trí nhớ ban đầu kết hợp với các đo đạc điện sinh lý về hoạt động não. Trên thực tế, một tìm kiếm tài liệu được thực hiện vào ngày 10 tháng 11 năm 2021 chỉ trả về mười một kết quả duy nhất. Web of Science, Scopus, ERIC, Medline và psycINFO PubMed đều đã được tìm kiếm các ấn phẩm bằng tiếng Anh về chủ đề bắt chước trì hoãn và điện thế liên quan đến sự kiện (ERP) mà không có bất kỳ hạn chế nào ngoài việc người tham gia phải dưới 3 tuổi. Chỉ có một trong những bài báo được xác định có ấn phẩm gần đây hơn, sau năm 2015. Một tìm kiếm thứ hai sử dụng các thuật ngữ tìm kiếm hồi tưởng trí nhớ (recall memory), hoạt động não với trẻ nhỏ làm giới hạn đã được thực hiện vào ngày 12 tháng 12 năm 2021 và bổ sung thêm hai ấn phẩm thực nghiệm nữa. Tìm kiếm thứ hai này chỉ được thực hiện trên Web of Science vì cơ sở dữ liệu này cũng mang lại nhiều kết quả nhất từ tìm kiếm đầu tiên (xem Bảng 6.2 để biết danh sách các bài báo đã xác định). Hai tìm kiếm khá sơ bộ này đã trả về chín bài báo thực nghiệm, hai bài tổng quan, một chương và một luận văn. Tất cả, trừ một bài, đều được xuất bản trong khoảng thời gian từ năm 2000 đến năm 2015.

Bảng 6.2 Danh sách các bài báo đã được xác định trong cuộc tìm kiếm tài liệu về các nghiên cứu về bắt chước trì hoãn hoặc trí nhớ hồi tưởng và các phản ứng điện sinh lý.

Các cuộc tìm kiếm được thực hiện vào tháng 11 và tháng 12 năm 2021.

TD Trẻ em phát triển điển hình

^aE bài báo thực nghiệm, R bài báo tổng quan, D luận văn, và C chương

^bTrẻ nhỏ của các bà mẹ tiểu đường

^cTác động của việc cho con bú đến trí nhớ.

Như được chứng minh từ bảng, chỉ có một bài báo được công bố sau năm 2015, và đó là một nghiên cứu bao gồm trẻ em trong độ tuổi từ 3 đến 4 tuổi (Howard và cộng sự, 2020), điều này khiến nó ít liên quan hơn đến câu chuyện đang được tập trung ở đây: hai nghiên cứu của Thụy Điển về trí nhớ và phản ứng của não được công bố vào năm 2013 và 2015. Đáng lưu ý, ít nhất là đối với tôi, là không có nghiên cứu tương tự nào được công bố từ năm 2015; do đó, không có sự tái lập nào.

Tôi nợ hai nghiên cứu của Thụy Điển mà tôi đang thảo luận ở đây, với Emilie Nordqvist, người chịu trách nhiệm thu thập dữ liệu trong quá trình hoàn thành chương trình tiến sĩ của cô ấy. Chúng tôi cùng nhau tìm hiểu xem trí nhớ khai báo sớm, được đo bằng phương pháp bắt chước trì hoãn, có liên quan như thế nào đến, hoặc liệu có thể được hiểu rõ hơn bằng các đo đạc điện sinh lý của các quá trình trí nhớ liên quan hay không. Ngoài ra, chúng tôi cũng muốn tìm hiểu xem việc kết hợp các đo đạc não bộ và hành vi có giúp chúng tôi dự đoán khả năng giao tiếp và ngôn ngữ sớm hay không. Như đã nêu trong bài báo thứ hai của chúng tôi (Nordqvist và cộng sự, 2015), chúng tôi kỳ vọng sẽ tìm thấy một đáp ứng điện sinh lý trung tâm âm (negative central Nc) biệt định cho chúng tôi biết rằng trẻ đã học và ghi nhớ các kích thích được đưa ra. Cụ thể hơn, đáp ứng Nc sẽ biểu thị rằng trẻ phản ứng với các phá vỡ, được đưa ra trong giai đoạn kiểm tra, diễn ra ngay sau khi trình bày nội dung mà chúng tôi muốn trẻ học. Nc là một điện thế liên quan đến sự kiện (ERP) đã và đang được sử dụng trong nhiều nghiên cứu xem xét sự phát triển nhận thức sớm ở trẻ nhỏ và trẻ bé (young children) (xem Hình 6.1). Tất nhiên còn có nhiều đo đạc ERP khác, nhưng trọng tâm ở đây sẽ là Nc, là phản ứng điện sinh lý đối với một kích thích nổi bật và mới lạ khoảng 300–700 ms sau khi trẻ nhỏ ghi nhận sự kiện (de Haan, 2007, Richards và cộng sự, 2010). Chữ “c” thường biểu thị rằng đây là phản ứng thường nằm ở các vùng trung tâm-trán của não được phát hiện bằng thị giác là một “sóng âm đi… thường được diễn giải là phản ánh sự chú ý đến một kích thích mới lạ hoặc nổi bật; tăng về biên độ để đáp ứng với các kích thích không thường xuyên so với các kích thích thường xuyên xuất hiện” (Nordqvist, 2015, tr. 12). Nói một cách thẳng thắn hơn, người ta có thể nói rằng sóng Nc âm biểu thị rằng có điều gì đó đủ nổi bật đối với trẻ để não xử lý (de Haan, 2007).

Hình 6.1 Biểu đồ minh họa hình dạng của sóng Nc có thể trông như thế nào, khi được đo qua các đầu điện cực trung tâm – trán, như đã được chỉ bởi các dấu hiệu đỏ trong mô hình đầu được chèn vào. Một phản ứng mạnh hơn được thể hiện đối với các kích thích mới so với các kích thích quen thuộc.

Chúng tôi tin rằng sự thay đổi sóng âm như vậy ở vùng trung tâm sẽ chỉ ra việc học các liên tưởng theo cặp. Ngoài ra, chúng tôi kỳ vọng sự giảm Nc trong giai đoạn học sẽ là bằng chứng cho thấy việc học các cặp hình ảnh cụ thể được trình bày. Hơn nữa, chúng tôi cũng nghi ngờ rằng nếu sự thay đổi trong phép đo điện sinh lý của chúng tôi thực sự phản ánh sự hình thành trí nhớ liên kết, thì sự thay đổi này cũng sẽ liên quan đến các chỉ số hành vi của trí nhớ, vì bắt chước trì hoãn, ít nhất là một phần, đòi hỏi trẻ phải liên kết và ghi nhớ một hành động với một kết quả cụ thể. Cuối cùng, chúng tôi đã tìm hiểu mức độ liên quan giữa các phép đo trí nhớ và điện sinh lý của chúng tôi với sự phát triển ngôn ngữ sớm.

Trong nghiên cứu ERP đầu tiên của chúng tôi (Heimann và cộng sự, 2013), chúng tôi đã nhận được sự ủng hộ cho ý tưởng của mình rằng trí nhớ liên kết được biểu thị bằng sự thay đổi Nc giữa giai đoạn kiểm tra và giai đoạn học tập có liên quan đến trí nhớ khai báo ở trẻ em 14 tháng tuổi. Những phát hiện này phù hợp với một số nghiên cứu trước đây (ví dụ: Bauer và cộng sự, 2003; Carver và cộng sự, 2000), nhưng cách tiếp cận của chúng tôi cũng độc đáo ở chỗ (a) chúng tôi sử dụng giai đoạn học tập hành vi ngắn hơn nhiều để đo trí nhớ khai báo so với các nghiên cứu khác đã thực hiện và (b) chúng tôi sử dụng thiết kế-chỉ quan sát ngăn trẻ khám phá các vật thể về mặt vật lý trước khi nhớ lại. Do đó, không thể hình thành trí nhớ vận động (quy trình). Ngoài ra, chúng tôi không cung cấp bất kỳ tín hiệu bằng lời nào trong giai đoạn trình diễn hoặc nhớ lại của thí nghiệm. Chúng tôi tin rằng trí nhớ khai báo phụ thuộc vào khả năng hình thành các biểu diễn nhận thức của trẻ, biểu diễn các mối liên hệ cụ thể giữa hành động và vật thể.

Nghiên cứu thứ hai của chúng tôi, được trình bày khá chi tiết ở đây (văn bản sau đây dựa rất nhiều vào bài báo của Nordqvist và cộng sự 2015⁸), đã bổ sung thêm hai mục tiêu mới: (1) So sánh mối quan hệ giữa các chỉ số điện sinh lý về học tập và khả năng nhớ lại của trẻ sau cả thời gian trì hoãn ngắn (30 phút) và dài (2–3 tuần), và (2) nghiên cứu mối quan hệ giữa trí nhớ, điện sinh lý và sự phát triển ngôn ngữ sớm. Một lần nữa, chúng tôi kỳ vọng sẽ tìm thấy sự gia tăng biên độ trung bình của Nc giữa giai đoạn học tập và giai đoạn kiểm tra, cho thấy khả năng học các mối liên kết theo cặp và cũng có mối tương quan tích cực giữa sự thay đổi quan sát được trong Nc và trí nhớ về các hành động được trình bày trong quy trình bắt chước trì hoãn sau khi trì hoãn 30 phút. Ngoài ra, chúng tôi cũng quan tâm đến việc tìm hiểu xem sự thay đổi Nc có thể dự đoán khả năng nhớ lại trí nhớ sau vài tuần hay không. Điều này có vẻ khả thi, vì Carver và cộng sự (2000) đã tìm thấy mối quan hệ giữa ERP và trí nhớ minh thị ở trẻ sơ sinh 9 tháng tuổi. Vì chúng tôi tập trung vào trẻ lớn hơn vài tháng tuổi, nên việc kỳ vọng một mối quan hệ tương tự dường như không phải là không thực tế, điều duy nhất không chắc chắn là Carver và cộng sự (2000) đã sử dụng một quy trình khác để đo lường trí nhớ minh thị, một phương pháp (bắt chước gợi ý; xem chú thích 3) bao gồm việc tiếp xúc lặp lại sự kiện cần học trong nhiều ngày. Cuối cùng, chúng tôi cũng muốn tìm hiểu xem liệu học tập liên kết, được phản ánh trong phản ứng điện sinh lý như Nc, có thể cho chúng ta biết điều gì đó về sự phát triển ngôn ngữ sớm hay không.

Trước khi đi sâu hơn vào câu chuyện, cần nói đôi lời về mô hình ERP. Chúng tôi đã xây dựng quy trình của mình dựa trên một bài báo mà Magnus Lindgren, Đại học Lund, và Janne von Koss Torkildsen, Đại học Oslo, đã xuất bản cùng với đồng nghiệp (xem Torkildsen và cộng sự, 2009). Họ đã nghiên cứu động lực học não bộ đằng sau khả năng học các mối liên hệ giữa từ ngữ và đối tượng tham chiếu của trẻ 20 tháng tuổi bằng cách sử dụng thiết kế ERP. Trong mô hình của họ, “trẻ sơ sinh học các mối liên hệ giữa các cặp hình ảnh mới, một hình ảnh mô tả một loài động vật và một hình ảnh mô tả một vật thể. Trong giai đoạn huấn luyện/học tập, các liên kết giữa hai kích thích được trình bày cùng nhau được tạo ra thông qua các lần trình bày đồng thời lặp đi lặp lại. Trong giai đoạn thử nghiệm … hai cặp thay thế được trình bày: Hoặc là một sự kết hợp mới (một hình ảnh đã biết và một hình ảnh mô tả một vật thể mới) hoặc là một sự kết hợp lại (các cặp đã hiển thị trước đó được kết hợp lại thành các cặp mới)” (Heimann và cộng sự, 2013, tr. 34). Phiên bản mà chúng tôi phát triển cùng với Magnus Lindgren và Mikael Johansson (cũng tại Đại học Lund) rất giống nhau. Nó bao gồm các cặp kích thích (hình ảnh của các đại diện và vật thể có thể gọi tên) được trình bày lặp đi lặp lại trong giai đoạn học. Trong giai đoạn thử nghiệm tiếp theo, những kỳ vọng được xây dựng trong giai đoạn học bị phá vỡ khi các đại diện quen thuộc được trình bày với các vật thể (a) hoàn toàn xa lạ hoặc (b) đã từng xuất hiện trước đó nhưng kết hợp với các đại diện khác. Trường hợp đầu tiên có thể chỉ đơn giản phản ánh phản ứng với sự mới lạ của kích thích, trong khi trường hợp thứ hai được kỳ vọng sẽ phản ánh trí nhớ liên kết (Aggleton và cộng sự, 2012).

Một Chút Về Phương Pháp Được Sử Dụng Trong Nghiên Cứu Năm 2015 Của Chúng Tôi

Mẫu Chúng tôi đã tuyển 44 trẻ em mười bốn tháng tuổi mặc dù chỉ có một phần ba (n = 16) thành công hoàn thành thực nghiệm. Điều này có vẻ như là một tỷ lệ hao hụt cao (thực tế cũng đúng), nhưng nó không cao hơn mức thường được báo cáo trong thực nghiệm ERP trên trẻ nhỏ. Có một số lý do cho mức độ hao hụt này, bao gồm bệnh tật, không muốn đội mũ ERP, quá nhiều hiện tượng lạ (ví dụ: do chuyển động đầu), mệt mỏi hoặc không chú ý. Tám trẻ khác đã tạo thành một nhóm so sánh cho quy trình bắt chước trì hoãn. Trẻ em ở cả hai nhóm đều sinh đủ tháng, khỏe mạnh và không có bất kỳ vấn đề phát triển nào đã biết.

Quy trình ERP được mô tả Một cách chi tiết Các kích thích được hiển thị trên một màn hình và đứa trẻ quan sát ngồi trong lòng cha mẹ. Phiên làm việc hoàn chỉnh kéo dài không quá khoảng nửa giờ. Người tiến hành thí nghiệm ngồi sau một vách ngăn và có thể điều khiển thủ công việc trình bày kích thích để những bức tranh chỉ được hiển thị khi đứa trẻ đang nhìn vào màn hình. Ngoài ra, một hình ảnh video được truyền trực tiếp đã được sử dụng để quan sát trẻ em trong suốt quy trình. Hình ảnh này cũng được ghi lại và sau đó được sử dụng để loại trừ các đoạn khi đứa trẻ không chú ý.

Các kích thích được sử dụng bao gồm các cặp hình ảnh màu (xem Hình 6.2). Một bức tranh trong cặp luôn là một con vật (ví dụ: một con chó), trong khi bức còn lại là một vật thể vô tri (ví dụ: bóng). Ở giữa phần trình bày các cặp hình ảnh, một hình thu hút sự chú ý đã được trình chiếu một cách thu hút để khuyến khích trẻ tiếp tục nhìn vào màn hình. Hình thu hút sự chú ý là một chú hề kết hợp với một giọng nói nói rằng: “Nhìn ngay bây giờ.” Giai đoạn học bao gồm 10 lần trình bày (năm lần của mỗi cặp cần học, ví dụ: chó-bóng và hươu-xe hơi), ngay lập tức theo sau là một giai đoạn kiểm tra trong đó hai cặp mới được trình bày. Những cặp mới này bao gồm hoặc là sự kết hợp lại của các hình đã được trình bày trước đó (Tái kết hợp; động vật + vật thể) hoặc là một sự liên kết mới cần học (Mới; động vật đã biết + vật thể mới).

Trong khi phản ứng điện sinh lý đối với Mới có thể chỉ đơn giản phản ánh việc phát hiện sự mới lạ, phản ứng đối với Tái kết hợp có khả năng phản ánh sự vi phạm các kỳ vọng được tạo ra bởi việc học kết hợp. Khoảng thời gian giữa các kích thích được thiết lập tối thiểu là 1000 ms, và thời gian trình bày mỗi cặp hình ảnh là 1500 ms. Người thực hiện thực nghiệm có thể tạm dừng việc trình bày hình ảnh nếu đứa trẻ không chú ý đến màn hình.

Nc được xác định là đỉnh biên độ trung bình từ một cụm 10 điện cực nằm xung quanh điện cực Fz (các điện cực 4, 5, 6, 11, 12, 13, 19, 20, 112, và 118; xem mô hình điện cực đầu trong Hình 6.1) xảy ra giữa 300 và 600 ms sau khi kích thích. Theo nghiên cứu đầu tiên của chúng tôi (Heimann và cộng sự, 2013), chúng tôi đã tạo ra các chỉ số học tập của các cặp hình ảnh được trình bày bằng cách (a) tính toán sự thay đổi biên độ Nc giữa lần trình bày đầu tiên và lần trình bày cuối cùng của giai đoạn học, và (b) giữa lần trình bày cuối cùng trong giai đoạn học và hai lần phá vỡ ở giai đoạn kiểm tra. Chúng tôi dự đoán rằng Nc sẽ giảm như một tác động của việc học trong giai đoạn học, và sẽ tăng khi các cặp bất ngờ được trình bày trong các giai đoạn kiểm tra.

Hình 6.2 Tổng quan về quy trình học liên kết ERP. Phần A trình bày tổng quan về chuỗi kích thích được trình bày theo thời gian (xanh dương = giai đoạn học; xanh lá cây = giai đoạn kiểm tra; cam = thu hút sự chú ý), trong khi phần B đưa ra ví dụ chi tiết về loại kích thích được sử dụng trong giai đoạn học và giai đoạn kiểm tra. Sau giai đoạn học ban đầu, giai đoạn kiểm tra tiếp theo sẽ đưa ra một trong hai phá vỡ đối với các liên kết đã học: Hoặc là sự kết hợp lại hiển thị hai hình ảnh quen thuộc trong một chòm sao mới hoặc một cặp mới hiển thị một hình ảnh cũ và một hình ảnh mới. Phần A được chuyển thể từ Hình 1, trang 25, Nordqvist (2015). Được sử dụng lại theo Giấy phép Creative Commons Ghi công (CC BY)

Đo lường trí nhớ một cách chi tiết Như trong các nghiên cứu trước đây, một quy trình chỉ quan sát được sử dụng cho quy trình bắt chước hoãn lại, trong đó trẻ em không được phép cầm nắm các đối tượng cho đến khi đến lúc nhớ lại sau khi một khoảng thời gian đáng kể đã trôi qua. Một hành động với đồ vật một lần, được trình bày ba lần trong khoảng thời gian khoảng 20 giây, và thứ tự được đối trọng qua các người tham gia. Các bộ ba đối tượng được sử dụng cho mỗi quy trình bắt chước trì hoãn và khoảng thời gian hoãn lại là 30 phút (thời gian hoãn ngắn) hoặc 2-3 tuần (thời gian hoãn dài). Để mô tả các nhiệm vụ, xem Bảng 6.3. Sau thời gian trì hoãn, trẻ có thể cầm nắm các đối tượng một lần một theo cùng thứ tự như chúng đã được trình bày ban đầu. Không có hướng dẫn bằng lời nào được đưa ra bởi người thực hiện trong suốt các phiên trình bày hoặc phản hồi. Người thực hiện chỉ nói để thu hút sự chú ý của người tham gia, tức là, bằng cách nói “nhìn đây.”

Đo lường ngôn ngữ một cách chi tiết Như một chỉ số thay thế cho sự phát triển ngôn ngữ và giao tiếp, các bậc phụ huynh được yêu cầu điền vào một phiên bản tiếng Thụy Điển của Bộ công cụ phát triển giao tiếp MacArthur (Fenson và cộng sự, 1994): Bộ công cụ phát triển giao tiếp sớm Thụy Điển (SECDI) (Eriksson & Berglund, 1999). Công cụ này bao gồm các kỹ năng giao tiếp bằng lời nói và cử chỉ ở trẻ em trong độ tuổi từ 8 đến 16 tháng.

Bảng 6.3 Mô tả ngắn gọn về các hành động cần nhớ trong các quy trình bắt chước trì hoãn trong hai nghiên cứu ERP của chúng tôi

Được điều chỉnh từ Nordqvist (2015, trang 21) và được tái sử dụng với sự cho phép

^aA = Heimann và cộng sự (2013) và B = Nordqvist và cộng sự (2015)

^b30 phút trì hoãn

^c2–3 tuần trì hoãn

Một chút về những gì chúng tôi đã tìm thấy

Mẫu hình chung của các phát hiện phù hợp với kỳ vọng của chúng tôi ở chỗ, chúng tôi tìm thấy mối liên hệ đáng kể giữa trí nhớ đo lường qua hành vi (bắt chước trì hoãn sau một khoảng thời gian ngắn)⁹ và trí nhớ liên kết được đo thông qua ERP (xem Hình 6.3). Ở mức độ chi tiết hơn, các phát hiện đã đi chệch một chút so với kết quả trước đây của chúng tôi. Trong nghiên cứu trước đây, chúng tôi đã xác định được sự thay đổi đáng kể về biên độ trung bình Nc đối với các cặp hình ảnh được kết hợp lại trong giai đoạn thử nghiệm (p = 0,024; Heimann và cộng sự, 2013) khi so sánh với cặp hình ảnh cuối cùng (LP5) trong giai đoạn học (được cho là một chỉ báo mạnh hơn về trí nhớ liên kết; xem Aggleton và cộng sự, 2012) nhưng không phải đối với tổ hợp mới. Ngược lại, hiện chúng tôi chỉ tìm thấy một kết quả có ý nghĩa rõ ràng đối với tổ hợp mới (p = 0,021). Tuy nhiên, vì kết quả dự đoán cho sự kết hợp lại trong nghiên cứu thứ hai này của chúng tôi gần như được đánh giá là có ý nghĩa (p = 0,052), nên chúng tôi kết luận rằng thật không khôn ngoan khi loại trừ khả năng rằng kết quả này thực sự phản ánh dấu hiệu mạnh hơn của trí nhớ liên kết, đã diễn ra đúng với những gì chúng tôi mong đợi.

Hình 6.3 Điện thế liên quan sự kiện trung bình (ERP) cho lần trình bày cuối cùng trong giai đoạn học (LP5) và hai biến thể của giai đoạn kiểm tra (TP); Mới, một tổ hợp của một bức tranh quen thuộc và một bức tranh mới (TP_N), và sự tái kết hợp của các bức tranh (TP_R). Một phiên bản chỉnh sửa của Hình 4, trang 8, Nordqvist và cộng sự (2015), được xuất bản dưới Giấy phép Ghi nguồn sáng tạo (CC BY)

Chỉ xét đến sự bắt chước trì hoãn, chúng tôi thấy một hiệu quả đáng kể đối với sự trì hoãn ngắn. 16 trẻ tham gia thí nghiệm ERP nhớ nhiều nhiệm vụ hơn đáng kể so với nhóm đối chứng (p = 0,049; d = 1,39). Kiểm tra biểu đồ phân tán cho thấy một vấn đề có thể xảy ra với điểm số trí nhớ. Bảy trẻ nhớ hoàn hảo cả ba nhiệm vụ, chứng minh hiệu ứng trần, trong khi chín trẻ có điểm số trí nhớ không hoàn hảo. Điều này thúc đẩy chúng tôi tìm hiểu xem hai kiểu phản ứng này – hoàn hảo hay không hoàn hảo – cũng phản ánh sự khác biệt về biên độ Nc quan sát được hay không. Do đó, chúng tôi đã đưa hai nhóm con này vào ANOVA, cho thấy một tương tác đáng kể cho thấy sự thay đổi về biên độ trung bình giữa giai đoạn học và giai đoạn kiểm tra là do chín trẻ trong nhóm con có điểm số không hoàn hảo (tức là điểm số trong khoảng từ 0 đến 2) khi bắt chước trì hoãn (xem Hình 6.4). Sự thay đổi về biên độ trung bình là đáng kể đối với cả kích thích đầu tiên và cuối cùng trong giai đoạn học (LP1 và LP5) và (a) đối với các kích thích cho thấy av. sự kết hợp lại (Tái kết hợp) trong giai đoạn thử nghiệm (p = 0,044, η_p²= 0,19/ (Partial)Eta Squared) và (b) các kích thích hiển thị một hình ảnh cũ và một hình ảnh mới (Novel) trong giai đoạn thử nghiệm (p = 0,017, η_p² = 0,25).

Phát hiện này đã làm chúng tôi ngạc nhiên vào thời điểm đó, và tôi vẫn vậy. Chỉ những trẻ có điểm trí nhớ dưới mức hoàn hảo mới biểu hiện sự gia tăng dự kiến về mức độ âm tính của Nc giữa giai đoạn học tập và cả hai giai đoạn kiểm tra. Trong bài báo, chúng tôi thành thật viết rằng “không có lời giải thích rõ ràng nào cho kiểu phản ứng này” (Nordqvist và cộng sự, 2015, trang 9), nhưng đồng thời, chúng tôi suy đoán rằng, vì một lý do nào đó chưa rõ, hai nhóm nhỏ này có thể phản ánh sự khác biệt về tốc độ củng cố trí nhớ của trẻ, điều này sau đó sẽ thể hiện trong phản ứng Nc. Chúng ta cũng nên nhớ rằng Nc có thể phản ánh sự chú ý và có thể không phải là thước đo trực tiếp về trí nhớ, mà theo quan điểm của tôi, điều này có thể là một yếu tố đóng vai trò trong việc giải thích sự khác biệt được quan sát thấy. Có thể những trẻ có điểm số hoàn hảo đã phân bổ ít tài nguyên tinh thần hơn cho sự chú ý vì một lý do nào đó. Có thể chúng có động lực khác nhau, hoặc có thể chúng quá nhanh. Hoặc, có thể, đó hoàn toàn là một phát hiện ngẫu nhiên.

Hình 6.4 Độ lớn trung bình sóng trung tâm âm (Nc) vào đầu và cuối của giai đoạn học tập (LP1 và LP2) và các giai đoạn kiểm tra (Tái kết hợp và Mới) cho trẻ em trong hai nhóm bắt chước trì hoãn (DI): DI = 3 bao gồm trẻ em nhớ tất cả ba nhiệm vụ DI (n = 7), trong khi DI < 3 bao gồm trẻ em (n = 9) nhớ một, hai hoặc không nhớ hành động nào. Một bản sao đã chỉnh sửa một phần của Hình 5, trang 9, Nordqvist và cộng sự (2015). Được tái bản theo Giấy phép Creative Commons Attribution (CC BY)

Cần có các nghiên cứu trong tương lai để làm rõ vấn đề này. Vì không thể tiếp tục hướng nghiên cứu này (vì cả lý do cá nhân và tài trợ) và vì chưa có nghiên cứu tương tự nào được công bố, chúng ta phải chấp nhận phát hiện chưa có lời giải này. Điều này thật đáng thất vọng, nhưng đồng thời, đây cũng là điều thường xảy ra trong nghiên cứu. Dữ liệu không phải lúc nào cũng như mong đợi, có thể do nhiều yếu tố như trục trặc trong phương pháp luận, quy mô mẫu hoặc chỉ là các yếu tố ngẫu nhiên. Tất nhiên, đây cũng có thể là dấu hiệu cho thấy chúng ta vẫn chưa nắm bắt đầy đủ các quá trình ghi nhớ ban đầu. Chính trong những tình huống như thế này, cần có các nghiên cứu lặp lại, nhưng như đã thấy rõ từ việc tìm kiếm tài liệu được trình bày ở đầu phần này, có rất ít nghiên cứu theo hướng nghiên cứu này và không có nghiên cứu nào trong số đó có thể được coi là nỗ lực lặp lại các phát hiện của chúng tôi.

Phần cuối của nghiên cứu tập trung vào nghi ngờ của chúng tôi, rằng có thể có mối liên hệ giữa thước đo trí nhớ liên kết của não bộ và các kỹ năng giao tiếp ban đầu. Câu trả lời ngắn gọn nhưng chưa đầy đủ là không, chúng tôi không thể phát hiện ra bất kỳ mối quan hệ nào khi sử dụng bộ dữ liệu đầy đủ (n = 14), nhưng theo tôi, câu trả lời thú vị hơn là: Có, chúng tôi đã tìm thấy điều gì đó! Nhưng chỉ khi trẻ em ở mức rất thấp về phát triển ngôn ngữ và giao tiếp bị loại trừ. Việc giới hạn mẫu ở mười một trẻ có điểm ngôn ngữ tiếp nhận¹⁰ trên phần trăm thứ mười (hiểu 10 từ trở lên) đã thay đổi kết quả. Mối quan hệ giữa thước đo điện sinh lý của chúng tôi về trí nhớ liên kết, phản ứng Nc và ước tính của cha mẹ về ngôn ngữ tiếp nhận của con họ trở nên có ý nghĩa (xem Bảng 6.4). Điều này đúng với cả mối liên hệ giữa ngôn ngữ tiếp nhận và sự thay đổi Nc giữa giai đoạn cuối của giai đoạn học tập (LP5) và hai biến thể của giai đoạn thử nghiệm, sự kết hợp lại các kích thích đã biết (TP_R) hoặc một cặp mới (TP_N).

Bảng 6.4 Mối liên hệ giữa các điểm điện thế liên quan đến sự kiện (Nc), trí nhớ sau 30 phút (bắt chước trì hoãn) và ước lượng ngôn ngữ tiếp nhận. Từ Bảng 5, trang 10, Nordqvist và cộng sự (2015). Được tái sản xuất theo Giấy phép Ghi công Creative Commons (CC BY)

^a Một phía

^b Hai phía

^c Chỉ bao gồm trẻ em có hiệu suất > phần trăm thứ mười

Tóm lại, điều này có nghĩa là trẻ em có trí nhớ liên kết tốt hơn cũng hiểu nhiều từ hơn. Trẻ em có vốn từ vựng tiếp nhận lớn hơn có thể hiệu quả hơn trong việc mã hóa thông tin mới và nổi bật. Mặc dù chúng tôi không tìm thấy mối liên hệ trực tiếp giữa trí nhớ kiểu tuyên bố sớm được đo bằng việc bắt chước hoãn lại và sự phát triển ngôn ngữ, nhưng các phát hiện chỉ ra khả năng có các một mối liên hệ gián tiếp, vì kết quả của chúng tôi cho thấy (a) rằng trí nhớ liên kết (như được phản ánh bởi ERPs) và ngôn ngữ tiếp nhận có liên quan và (b) rằng trí nhớ liên kết và việc bắt chước hoãn lại có liên quan. Điều này gợi ý một mối liên hệ giữa trí nhớ (cả trí nhớ liên kết và trí nhớ hồi tưởng sớm) và sự phát triển ngôn ngữ như đã được chỉ ra trong tài liệu (ví dụ, Gathercole và cộng sự, 1999; Ullman, 2004).

Người ta có thể lập luận rằng những phát hiện của chúng tôi được xây dựng trên dữ liệu không chắc chắn, quy mô mẫu nhỏ và tỷ lệ hao hụt cao. Tuy nhiên, đồng thời, đây là một lĩnh vực mới và phần lớn lãnh thổ vẫn chưa được khám phá, hai nghiên cứu về ERP và bắt chước trì hoãn vẫn còn nhiều điểm độc đáo. Bằng cách kết hợp các biện pháp điện sinh lý và hành vi, như đã thực hiện trong cả hai nghiên cứu của chúng tôi (Heimann và cộng sự, 2013; Nordqvist và cộng sự, 2015), tôi tin rằng những bước quan trọng đầu tiên hướng tới việc hiểu rõ hơn về học tập sớm và sự phát triển trí nhớ đã được thực hiện. Kết quả của chúng tôi cho thấy có một mối quan hệ quan trọng giữa các biện pháp điện sinh lý của trí nhớ liên tưởng và các biện pháp hành vi của trí nhớ khai báo sớm. Và mối quan hệ này có thể được chứng minh ngay từ khi còn rất nhỏ.

Cuối cùng, chương này đã trình bày vai trò của việc bắt chước trì hoãn như một thước đo trí nhớ dạng khai báo trong giai đoạn phát triển sớm. Khả năng bắt chước trì hoãn đã được chứng minh là có trong nhận thức của trẻ nhỏ sớm hơn nhiều so với quan niệm trước đây: Ít nhất là từ 6 tháng tuổi. Hơn nữa, một số hiểu biết sâu sắc về quên ở trẻ nhỏ – tại sao trẻ sơ sinh nhớ được, trong khi người lớn chúng ta thì không – và sự phát triển của hồi hải mã đã được trình bày. Vẫn chưa rõ hồi hải mã đóng vai trò gì trong việc hình thành trí nhớ dạng khai báo trong 1,5 năm đầu đời. Tuy nhiên, một số nghiên cứu dựa trên hành vi đã cung cấp bằng chứng về vai trò của trí nhớ sớm (bắt chước trì hoãn) đối với các kỹ năng sẽ xuất hiện sau này. Bắt chước trì hoãn là một yếu tố dự báo ngôn ngữ, giao tiếp và có thể cả IQ. Cuối cùng, hai nghiên cứu điện sinh lý (ERP) đã cung cấp các chỉ số về mối liên hệ giữa trí nhớ liên kết và sự chú ý đến cả việc bắt chước trì hoãn và khả năng hiểu ngôn ngữ ở trẻ 14–15 tháng tuổi.

¹ Mặc dù không được tập trung ở đây, nhưng có thể đáng lưu ý rằng khả năng giải quyết các nhiệm vụ bắt chước không lời bị trì hoãn cũng đã được quan sát thấy ở các loài khác, chẳng hạn như tinh tinh và chó (xem, chẳng hạn, Bjorklund & Bering, 2003, Fugazza & Miklósi, 2014, hoặc Hopper, 2010).

²Mặc dù đây là cách giải thích phổ biến nhất về quan điểm của Piaget về sự bắt chước trì hoãn, một số học giả theo trường phái Piaget truyền thống, đã giải thích các mô tả trường hợp của Piaget như chỉ ra khả năng bắt chước trì hoãn đã có ngay từ đầu năm thứ hai của trẻ (như là, Anisfeld, 2005).

³Cũng tồn tại một phiên bản khác của sự bắt chước trì hoãn được sử dụng để nghiên cứu hồi tưởng muộn mà Bauer (2013) gọi là sự bắt chước được kích thích. Sự khác biệt chính, nói chung, là trẻ em cũng có thể bắt chước ngay lập tức. Sự bắt chước được kích thích thường liên quan đến các nhiệm vụ nhiều cấp độ được trình bày trong hai đến ba ngày riêng biệt. Điều khiến nó gây nhầm lẫn là thuật ngữ sự bắt chước được kích thích đôi khi được sử dụng để mô tả sự bắt chước ngay lập tức, trong một quy trình làm như tôi làm như đã thảo luận trong Chương 8.

⁴https://gizmodo.com/can-you-remembering-being-a-baby-1828127243

⁵Để biết mô tả chi tiết về các đối tượng sử dụng và quy trình, xem Chương 4, trong đó một nghiên cứu dọc chưa được công bố trước đây về sự phát triển của hành vi bắt chước từ 9 đến 36 tháng được trình bày.

⁶Điểm trí nhớ cao = trẻ nhớ 2 hoặc 3 nhiệm vụ bắt chước trì hoãn. Điểm trí nhớ thấp = trẻ nhớ một nhiệm vụ hoặc không nhớ gì cả. Đối với sự chú ý chung, chúng tôi chia trẻ theo điểm trung bình. Sự chú ý chung cao = trẻ đạt điểm cao hơn điểm trung bình và thấp = trẻ đạt điểm thấp hơn điểm trung bình.

⁷Một phân tích tương tự về ngôn ngữ ở trẻ bốn tuổi không cho thấy bất kỳ mô hình nào có thể diễn giải được. Trẻ em đều thành thạo ngôn ngữ bất kể điểm bắt chước trì hoãn hay điểm chú ý chung của chúng ở giai đoạn sơ sinh.

⁸Nordqvist và cộng sự (2015) là một bài báo truy cập mở được phân phối theo các điều khoản của Giấy phép Ghi công Creative Commons (CC BY). Xem https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2015.00260/full

⁹Chúng tôi không tìm thấy dấu hiệu nào cho thấy trí nhớ được duy trì sau thời gian trì hoãn kéo dài hơn 3 tuần. Điều này khá là ngạc nhiên, vì chúng tôi đã biết từ các nghiên cứu khác rằng trẻ 14 tháng tuổi có thể nhớ lại các sự kiện sau vài tháng. Có thể hai nhiệm vụ “kỳ quặc” của chúng tôi, chẳng hạn như dùng khuỷu tay để gập bản lề và dùng bút để nhấn nút, đã khiến việc ghi nhớ trở nên quá khó khăn.

¹⁰ Đo ngôn ngữ diễn đạt hoặc giao tiếp bằng cử chỉ không có mối tương quan đáng kể với sự thay đổi Nc.