Bắt chước ở trẻ nhỏ và trẻ mẫu giáo sớm – Chương 10

Phần IV Kết thúc

Chương 10: Đến giờ đóng cửa: Tạm như vậy

Tóm tắt Chương cuối cùng này thảo luận về một loạt câu hỏi ảnh hưởng đến cách chúng ta hiểu về sự bắt chước ở giai đoạn đầu đời và cách chúng ta lập kế hoạch nghiên cứu. Chương này bắt đầu bằng một bài suy ngẫm cá nhân, tiếp theo là các phần về các khía cạnh văn hóa và phương pháp luận. Tiếp theo là các phần về sự bắt chước và tiến hóa ở trẻ sơ sinh, trẻ sơ sinh như một yếu tố ảnh hưởng, những suy nghĩ về các quá trình não bộ đằng sau sự bắt chước ở trẻ sơ sinh, và cuối cùng là một cái nhìn tổng quan, làm nổi bật hai lĩnh vực cho đến nay vẫn chưa được kết hợp nhiều với sự bắt chước: thoái lui và học máy.

Ba câu trích dẫn tạo bối cảnh cho chương cuối này:

…trẻ sơ sinh không phải sinh ra đã là những tờ giấy trắng. Các em kết nối sâu sắc với người khác thông qua cơ thể và hành động của họ ngay cả trước khi biết nói, và điều này đưa các em vào con đường đầy sóng gió để khám phá những điểm tương đồng và khác biệt giữa bản thân và người khác (Lee và cộng sự, 2020, tr. 31).

…nhiều khía cạnh của nhận thức có vẻ đơn giản hoặc có thể được mô tả bằng một từ duy nhất, chẳng hạn như “học tập” hay “bắt chước”, thực ra có thể không phải là những thứ, kỹ năng hay cơ chế đơn lẻ. Thay vào đó, chúng có thể là kết quả của nhiều cơ chế tương tác (Barrett, 2015, tr. 45).

Các cơ chế xử lý thông tin… được thể hiện theo cách xác suất ở mỗi cá thể trong một thế hệ, dựa trên sự tương tác liên tục và song phương theo thời gian ở mọi cấp độ của tổ chức, từ di truyền đến văn hóa. Những cơ chế này… sẽ phát triển theo cách đặc trưng của loài khi một cá thể trải nghiệm một môi trường đặc trưng của loài trong quá trình phát sinh cá thể (Bjorklund, 2021, tr. 25–26).

Luật Jante

Khi ngồi xuống viết chương cuối cùng này, tôi đã ngay lập tức do dự và muốn dừng lại. Tôi là ai mà dám tin rằng mình có thể nói điều gì đó mới mẻ hay thiết yếu về sự bắt chước, về sự phát triển, hay về cách thức tổ chức tâm trí/não bộ của chúng ta? Bắt chước đã tồn tại như một khái niệm với chúng ta từ thời Aristotle, nếu không muốn nói là lâu hơn nữa. Theo một cách nào đó, người ta có thể nói rằng việc hiểu đầy đủ về sự bắt chước và tầm quan trọng của nó đối với con người (và có lẽ cả các loài khác) chính là giải quyết một trong những mục tiêu tối thượng của tâm lý học. Vậy nên, một lần nữa, tôi là ai mà dám tin rằng mình có thể bổ sung thêm điều gì đó vào kiến thức của chúng ta về sự bắt chước? Đã có rất nhiều bài viết và góc nhìn sâu sắc từ rất nhiều nhà lý thuyết, triết gia và nhà khoa học lỗi lạc…

Có lẽ đây là một cách kỳ lạ để bắt đầu một chương sách, nhưng với tôi, không, không đến nỗi kỳ lạ. Có lẽ tôi bị ảnh hưởng bởi tư duy Scandinavia. Điều này có nghĩa là tôi được nuôi dưỡng trong một nền văn hóa chịu ảnh hưởng bởi điều mà nhà văn người Đan Mạch-Na Uy Aksel Sandemose đã tóm tắt gần 100 năm trước là Luật Jante, nhằm giải thích cấu trúc xã hội ở các nước Bắc Âu. Theo quan điểm của Sandemose, có những luật bất thành văn mô tả xu hướng hướng đến sự xác nhận mạnh mẽ của nhóm, điều này đã và đang ảnh hưởng đến hành vi của người dân Scandinavia ở một mức độ nào đó. Ông đặt ra tổng cộng mười điều luật, nhưng quan trọng nhất là điều luật đầu tiên: Bạn không được nghĩ rằng mình đặc biệt.¹

Khi cố gắng viết chương này, tôi nhận ra rằng mình đã bị ảnh hưởng bởi Jante nhiều hơn tôi tưởng. Điều đó khiến tôi liên tục đặt câu hỏi về những nỗ lực tổng hợp ý tưởng của mình. Nhưng tôi không thể đổ lỗi hết cho Jante. Cũng có những người quan trọng trong cuộc đời tôi đã buộc tôi phải nhận ra nền tảng không ổn định mà công việc của tôi (và phần lớn tâm lý học) dựa trên. Tôi đặc biệt muốn nói đến Peter Schultheiss, người chú quá cố người Mỹ của tôi, người đã luôn quan trọng với tôi kể từ lần đầu tiên tôi đến Hoa Kỳ vào năm 1968, khi tôi dành một mùa hè ở Hamden, Connecticut, cùng với chú, dì và các anh chị em họ. Peter, một giáo sư kỹ thuật điện tại Đại học Yale với kinh nghiệm trong các nghiên cứu về tỷ lệ tín hiệu trên nhiễu, gần như bật cười khi nghe tôi, trong luận án của mình, đã cố gắng rút ra kết luận từ một tập dữ liệu có N nhỏ hơn 35. Trong thế giới của ông, các tập dữ liệu có N lên đến vài nghìn, nếu không muốn nói là nhiều hơn. Tất nhiên, ông hiểu sự khác biệt giữa lĩnh vực của ông và của tôi, và ông tò mò về những gì tôi đã làm và những câu hỏi tôi muốn trả lời. Tuy nhiên, phản ứng tức thời của ông khiến tôi nhận ra việc rút ra kết luận chắc chắn từ các nghiên cứu tâm lý tập trung vào trẻ sơ sinh khó khăn đến mức nào, và có lẽ đặc biệt là đối với giai đoạn sơ sinh. Các nghiên cứu thường dựa trên các mẫu không ngẫu nhiên nhỏ hoặc tương đối nhỏ.² Điều chúng ta cần để chống lại điều này là một thỏa thuận về một giao thức chuẩn cho phép thực hiện các bản sao và sự hợp tác nghiêm ngặt giữa nhiều phòng thí nghiệm (ví dụ: dự án hợp tác ManyBabies, https://manybabies.github.io). Các phương pháp cần được hiệu chuẩn để các quan sát và thí nghiệm nắm bắt được cùng một hiện tượng trên khắp các phòng thí nghiệm. Ví dụ, chúng tôi thấy tính nhất quán cao chung trên bốn phòng thí nghiệm ở ba quốc gia khi nghiên cứu các biện pháp đo độ trễ chuyển động mắt đột ngột, nhưng cũng lưu ý một số điểm khác biệt (Kenward và cộng sự, 2017). Những điểm khác biệt đó chỉ ra tầm quan trọng của cả các nghiên cứu hiệu chuẩn chung và tầm quan trọng của việc lặp lại.

Sự du nhập của văn hóa

Chúng tôi cũng cần đảm bảo rằng chúng tôi tiến hành quan sát trên nhiều nền văn hóa khác nhau cũng như các nghiên cứu theo chiều dọc. Những khác biệt văn hóa tiềm ẩn đôi khi có thể xuất hiện ngay cả trong một nghiên cứu lặp lại được thực hiện trong một nền văn hóa được cho là tương tự với bối cảnh của nghiên cứu ban đầu. Đây là điều tôi đã trải nghiệm khi sao chép mô phỏng trì hoãn ở trẻ 9 và 14 tháng tuổi trên một mẫu người Thụy Điển (Heimann & Meltzoff, 1996). Tôi được đào tạo trong phòng thí nghiệm của Andrew Meltzoff, và quy trình được sử dụng ở Thụy Điển giống hệt với quy trình được sử dụng trong các nghiên cứu ban đầu (Meltzoff, 1988a, b). Mặc dù nghiên cứu ở Thụy Điển đã xác nhận kết quả trước đó, chúng tôi cũng ghi nhận những khác biệt nhỏ đối với trẻ 9 tháng tuổi. Để quan sát một hiệu ứng mạnh tương đương như trong nghiên cứu của Hoa Kỳ sử dụng thời gian phản hồi dài 20 giây (xem Meltzoff 1988b, tr. 222; M = 1,58; SD = 0,97), trẻ em Thụy Điển cần thời gian phản hồi kéo dài, 30 giây (M = 1,58; SD = 0,89) thay vì 20 giây (M = 1,35; SD = 0,89). Tất nhiên, điều này có thể là do ngẫu nhiên nhưng chúng tôi đã nêu ra khả năng thay thế rằng sự khác biệt giữa văn hóa Thụy Điển và văn hóa Mỹ về cách cha mẹ nói chuyện với con cái có thể đã ảnh hưởng đến những phát hiện này. Chúng tôi đề xuất hai lời giải thích khả dĩ. Lời giải thích đầu tiên tập trung vào những khác biệt nhỏ trong cách tiến hành thí nghiệm mặc dù đã được đào tạo trước rất kỹ lưỡng. Có thể là “… những người làm thí nghiệm người Mỹ nói và di chuyển theo phong cách hoạt bát và cường điệu hơn (“sôi động hơn“?) khi tương tác với các đối tượng thử nghiệm so với những người làm thí nghiệm người Thụy Điển” (Heimann & Meltzoff, 1996, tr. 63). Giải thích khả dĩ thứ hai mà chúng tôi đưa ra liên quan đến thực tế là cũng có báo cáo cho rằng cha mẹ Mỹ phóng đại khi tương tác với con mình (Fernald và cộng sự, 1989), trong khi cha mẹ Thụy Điển được phát hiện là thận trọng và dè dặt hơn trong tương tác của họ (Daun, 1996). Do đó, “trẻ nhỏ Thụy Điển có thể đã bắt đầu áp dụng phong cách này và tương tác với người lớn và đồ chơi theo cách có chủ ý, dè dặt hoặc thận trọng hơn so với trẻ nhỏ Mỹ” (Heimann & Meltzoff, 1996, tr. 63). Nói cách khác, có thể văn hóa xung quanh ảnh hưởng đến cách trẻ sơ sinh mong đợi một tương tác phát triển. Phát hiện tình cờ này nhắc nhở chúng ta rằng sự khác biệt về văn hóa cũng có thể được tìm thấy giữa hai quốc gia phương Tây và đôi khi hiệu ứng chỉ là một sự thay đổi nhỏ trong kết quả và không phải lúc nào cũng dễ nhận thấy.

Bây giờ chúng ta hãy quay lại những vấn đề cụ thể hơn xoay quanh hiện tượng bắt chước sớm. Phần tiếp theo của chương sẽ tập trung vào việc thiếu một tiêu chuẩn vàng và những sai lầm về phương pháp luận mà chúng ta cố gắng tránh khi tiến hành nghiên cứu về giai đoạn đầu đời nói chung và hiện tượng bắt chước ở trẻ sơ sinh nói riêng. Phần này cũng đề cập đến ý tưởng rằng các nghiên cứu thực nghiệm gặp phải các vấn đề về tính hợp quy: Liệu một hành vi được quan sát trong phòng thí nghiệm có giống với một phản ứng được quan sát trong một bối cảnh quen thuộc hơn, ví dụ như ở nhà, hay không? Tiếp theo sẽ là các phần về sự bắt chước và tiến hóa ở trẻ sơ sinh, sơ sinh như là một yếu tố ảnh hưởng, những suy nghĩ về các quá trình não bộ đằng sau hiện tượng bắt chước ở trẻ sơ sinh, và cuối cùng là một cái nhìn về tương lai, làm nổi bật hai lĩnh vực mà theo tôi, vẫn chưa được quan tâm đúng mức.

Tiêu chuẩn vàng bị thiếu?

Lĩnh vực bắt chước ở trẻ nhỏ, đặc biệt là bắt chước trong thời kỳ sơ sinh, gặp khó khăn do không có tiêu chuẩn vàng nào về cách tiến hành nghiên cứu về bắt chước ở trẻ sơ sinh khi tôi bắt đầu vào những năm 1980. Đây là tình huống không hiếm gặp trong tâm lý học (và có thể là các lĩnh vực khác), nhưng nó có thể tạo ra tình huống cản trở sự tiến bộ. Điều này đã được nhiều người trước tôi chỉ ra (ví dụ: Meltzoff và cộng sự, 2018). Ví dụ, tôi đã nêu rõ trong chương đầu tiên về bắt chước ở trẻ sơ sinh (Heimann, 1991) rằng những phát hiện trái ngược nhau được công bố cho đến thời kỳ đó có thể được giải thích bằng sự khác biệt về quy mô mẫu, hành vi được mô hình hóa, phương thức trình bày, độ dài của giai đoạn phản hồi, định nghĩa về phản hồi và bối cảnh (nhưng hãy xem Davis và cộng sự (2021) để biết quan điểm gần đây hơn).³ Theo tôi, đây là một quan sát vẫn đúng. Một số thứ không thay đổi. Ít nhất là không dễ dàng thay đổi.

Vẫn chưa có sự thống nhất về tần suất một cử chỉ nên được trình bày hoặc tốc độ trình bày. Sự bất đồng tương tự cũng xảy ra đối với thời lượng của cả giai đoạn trình bày và phản hồi. Chỉ nên tính các phản hồi phát ra ngay sau khi trình bày hay chúng ta cũng nên bao gồm các cử chỉ được quan sát sau 20, 40 hoặc 120 giây? Và để làm cho vấn đề trở nên kinh khủng hơn: Chúng ta nên mã hóa các phản hồi như thế nào? Khi nào thè lưỡi là thè lưỡi hay há miệng là há miệng? Vẫn chưa có sự thống nhất về cách định nghĩa các cử chỉ khuôn mặt này trong một thực nghiệm bắt chước. Tôi đã viết về điều này trong một chương đầu (Heimann, 1991) và làm rõ hơn nữa trong một chương sau, trong đó các định nghĩa khác nhau về thè lưỡi được liệt kê rõ ràng (xem Heimann, 2001, tr. 235–236). Giờ đây, nhiều thập kỷ sau, vấn đề này vẫn còn liên quan như bằng chứng từ danh sách đã được sửa đổi và cập nhật một chút trong Bảng 10.1. Tôi không khẳng định rằng danh sách này bao gồm tất cả các nghiên cứu cho đến nay đã sử dụng thè lưỡi⁴ làm cử chỉ khuôn mặt để bắt chước trẻ sơ sinh. Điều này cho thấy việc tìm ra điểm chung ngay cả với những hành vi được cho là “hiển nhiên” cũng khó khăn như thế nào. Mặc dù danh sách chỉ tập trung vào việc thè lưỡi, nhưng sự đa dạng tương tự cũng tồn tại đối với việc mở miệng và có lẽ cả các cử chỉ khác nữa.

Gần đây, vấn đề khả năng lặp lại ngày càng được chú trọng hơn, đặc biệt là trong nghiên cứu tâm lý học. Cuộc tranh luận này được khơi mào bởi Ioannidis (2005) và ngày càng phát triển kể từ đó. Hiện nay, có một số nỗ lực nhằm giải quyết vấn đề khả năng lặp lại như: Bằng cách làm cho các nghiên cứu lặp lại trở nên hấp dẫn hơn, bằng cách hợp tác trên nhiều địa điểm và thúc đẩy việc chia sẻ dữ liệu và đăng ký trước các nghiên cứu (ví dụ: Frank và cộng sự, 2017; Klein và cộng sự, 2018; Pashler & Harris, 2012). Nếu lấy ví dụ về sự bắt chước ở trẻ sơ sinh, người ta có thể cho rằng đây là một lĩnh vực bỏ qua vấn đề này vì đã có rất nhiều nghiên cứu được thực hiện trong những năm qua, rất nhiều nỗ lực lặp lại. Tuy nhiên, điều này là sai. Lặp lại cũng có nghĩa là chúng ta phải thống nhất về cách tiến hành các nghiên cứu trong lĩnh vực này và cách phân tích các phát hiện, điều mà hiện nay chưa làm được! Bắt chước đã tồn tại cùng loài người trong hàng ngàn năm, bắt chước sơ sinh trong thời gian ngắn hơn nhiều, nhưng thậm chí không có sự đồng thuận về cách định nghĩa bắt chước.⁵ Các nhà nghiên cứu và nhà lý thuyết khác nhau về những gì họ chấp nhận là bắt chước và cách diễn giải những phát hiện của họ (ví dụ: Butterworth, 1999). Một phần sự khác biệt này là những gì chúng ta có thể mong đợi từ khoa học, nhưng nó cũng hạn chế sự tiến bộ. Như chúng ta đã thấy, thậm chí không có sự đồng thuận về cách định nghĩa hiện tượng thè lưỡi. Điều này trái ngược với một số lĩnh vực khác trong tâm lý học phát triển. Có vẻ như tồn tại nhiều sự chấp nhận hơn đối với các quy trình cơ bản trong các lĩnh vực khác trong tâm lý học phát triển, chẳng hạn như sự gắn bó sớm (ví dụ: tình huống kỳ lạ), trí nhớ (ví dụ: so sánh trực quan, mô hình củng cố liên hợp và bắt chước trì hoãn), nhận dạng khuôn mặt (ví dụ: điện thế liên quan đến sự kiện) và độ nhạy cảm với các gián đoạn xã hội (ví dụ: mô hình khuôn mặt tĩnh).

Bảng 10.1 Danh sách không đầy đủ về cách định nghĩa sự thè lưỡi trong các nghiên cứu được thực hiện từ 1978 đến 2019

^a TP đầy đủ hoặc tối đa ^b TP một phần ^c Tiêu chí tối thiểu

Những ngụy biện cần tránh

Cuộc tranh luận về việc bắt chước có phải là điều có thể quan sát được khi sinh ra hay không đã nổi lên vào năm 2016 khi một nhóm các nhà nghiên cứu công bố một nghiên cứu lớn về chủ đề này trên tạp chí uy tín Current Biology (Oostenbroek và cộng sự, 2016). Họ tuyên bố, sau khi quan sát các phản ứng bắt chước đối với mười một hành động và cử chỉ khác nhau ở một mẫu gồm 64–75 trẻ sơ sinh mười một ngày tuổi, rằng họ không thấy bất kỳ sự hỗ trợ chung nào cho việc bắt chước ở trẻ sơ sinh. Do đó, họ kết luận rằng “trẻ sơ sinh không bắt chước” (trang 3) và gợi ý rằng “những phát hiện này đòi hỏi phải khái niệm lại nguồn gốc của nhận thức xã hội của con người” (trang 1). Hơn nữa, họ đề xuất rằng việc bắt chước phát triển chậm và không xuất hiện cho đến nửa sau của năm đầu tiên, khi trẻ sơ sinh được từ 6 đến 8 tháng tuổi. Cuối cùng, câu đầu tiên trong cuộc thảo luận của họ làm nổi bật “điểm mạnh về mặt phương pháp luận của nghiên cứu hiện tại so với trước đây” (trang 3). Vì vậy, người đọc có thể tự hỏi tại sao tôi lại bận tâm viết cuốn sách này để cố gắng tóm tắt các nghiên cứu đã được “chứng minh là sai”. Câu trả lời ngắn gọn là tôi không tin rằng phương pháp luận của họ mạnh mẽ như họ tuyên bố. Một câu trả lời khác là nghiên cứu của Oostenbroek và cộng sự đã trở thành động lực cho tôi, vấn đề vẫn chưa được giải quyết dứt điểm như họ tuyên bố. Tôi không cho rằng tôi có câu trả lời cuối cùng, nhưng những quan sát được trình bày trong cuốn sách này cho thấy rằng còn quá sớm để loại bỏ việc bắt chước trẻ sơ sinh. Thay vào đó, chúng ta cần tìm ra một điểm chung, một thỏa thuận về cách nghiên cứu khả năng của trẻ sơ sinh, điều mà tôi hy vọng tương lai sẽ mang lại cho lĩnh vực này (một hy vọng cũng được chia sẻ với những người khác, ví dụ: Davis và cộng sự, 2021). Ngay lúc này, tôi không thể nhớ bất kỳ nghiên cứu nào, kể cả nghiên cứu của riêng tôi, đã sao chép chi tiết các nghiên cứu ban đầu của Meltzoff và Moore (1977, 1983a, b), ví dụ, sử dụng núm vú giả và camera hồng ngoại.

Nghiên cứu của Oostenbroek và cộng sự (2016) đã gây ra một cuộc tranh luận tập trung vào phương pháp luận và cách diễn giải hành vi được quan sát thấy trong thời kỳ sơ sinh (xem Meltzoff và cộng sự, 2018, 2019a; Oostenbroek và cộng sự, 2016, 2019. Là một phần của nhóm đặt câu hỏi về phương pháp luận và cách diễn giải nghiên cứu của Oostenbroek và cộng sự, tôi không phải là người ngoài cuộc thụ động. Tuy nhiên, tôi tin rằng nhiều vấn đề đáng quan tâm mà chúng tôi chỉ ra là chính đáng. Trong bài phê bình của mình (Meltzoff và cộng sự, 2018), chúng tôi đã liệt kê các lĩnh vực có thể được coi là sai sót và có thể có tác động bất lợi đến các phát hiện của Oostenbroek và cộng sự. Ở đây, tôi sẽ không tiếp tục tranh luận về những phát hiện này, thay vào đó, tôi trình bày một danh sách đã được sửa đổi và mở rộng về các vấn đề này, đại diện cho các khía cạnh chính cần ghi nhớ cho bất kỳ ai đang lập kế hoạch nghiên cứu trong tương lai về hành vi bắt chước ở trẻ sơ sinh (xem Bảng 10.2). Một số khía cạnh này cũng được thảo luận trong các đoạn sau.

Bảng 10.2 Danh sách tạm thời các khía cạnh cần được xem xét trong các nghiên cứu về sự bắt chước ở trẻ sơ sinh

Bao nhiêu kích thích? Trẻ sơ sinh không thể xử lý quá nhiều kích thích khác nhau liên tiếp. Cả trí nhớ làm việc và sự chú ý duy trì đều là hai quá trình cực kỳ ngắn ngủi trong giai đoạn đầu đời (Feigenson & Halberda, 2008; Reynolds & Romano, 2016) và có lẽ còn ngắn hơn nữa trong giai đoạn sơ sinh. Nếu những cử chỉ mới được giới thiệu quá nhanh hoặc nếu quy trình hướng đến quá nhiều cử chỉ, nguy cơ trẻ sơ sinh mất tập trung và mệt mỏi có thể dẫn đến tình trạng không thể xử lý tình huống. Phản ứng từ một kích thích có thể lan sang kích thích tiếp theo, khiến trẻ không chắc chắn về cử chỉ hoặc hành động mà trẻ đang phản ứng.

Sử dụng Phản ứng Đã biết. Nhà nghiên cứu cần biết liệu trẻ sơ sinh có thể tạo ra phản ứng được nêu trong giao thức nghiên cứu hay không. Điều này có thể đạt được bằng cách sử dụng cử chỉ hoặc âm thanh đã được thiết lập, hoặc nếu một kích thích mới, chưa từng được sử dụng trước đây, được thử nghiệm, hãy tiến hành một nghiên cứu thí điểm để xem kích thích đó khả thi đến mức nào, tức là liệu nó có thể gợi ra phản ứng có thể diễn giải được từ trẻ nhỏ hay không.

Thời lượng quan sát đủ dài là rất quan trọng để khơi gợi sự bắt chước trong giai đoạn chu sinh và sơ sinh. Trẻ sơ sinh cần thời gian để tập trung vào cử chỉ được mô phỏng và xử lý tình huống, sự chú ý là một quá trình không ổn định đối với trẻ sơ sinh (Colombo & Salley, 2015; Posner và cộng sự, 2013). Do đó, vấn đề là thời gian phản ứng dành cho trẻ thay đổi đáng kể giữa các nghiên cứu, điều mà nhiều nghiên cứu khác cũng đã ghi nhận (ví dụ: Meltzoff & Moore, 1983b; Nagy và cộng sự, 2014; Soussignan và cộng sự, 2011). Trẻ sơ sinh có thể không dễ dàng thực hiện các hành vi khác nhau như nhau, điều này làm nổi bật tầm quan trọng của thời gian phản ứng cho phép trẻ sơ sinh tạo ra phản ứng. Các quan sát từ hai nghiên cứu gần đây cho thấy các khía cạnh về thời gian có thể che giấu sự bắt chước nếu bị bỏ qua. Nagy và cộng sự (2020) báo cáo các mốc thời gian khác nhau để bắt chước hành động thè lưỡi, nghiêng đầu và chuyển động ngón tay ở 46 trẻ sơ sinh 1 ngày tuổi và thời gian khác nhau để bắt chước hành động há miệng và thè lưỡi đã được quan sát thấy ở 33 trẻ sơ sinh 2 ngày tuổi trong nghiên cứu của riêng tôi (Heimann & Tjus, 2019; xem thêm Chương 2).

Cửa sổ Phản ứng Trong một số nghiên cứu, phản ứng bị bỏ qua nếu trẻ nhỏ nhìn đi chỗ khác trong giây lát, dù chỉ vài giây. Đây là một quyết định gây tranh cãi vì việc nhìn đi chỗ khác cũng được cho là dấu hiệu cho thấy trẻ nhỏ đang xử lý thông tin và đang chuẩn bị phản ứng (để biết thêm các quan điểm khác nhau về vấn đề này, xem Holmlund, 1995; Oostenbroek và cộng sự, 2016; Previc và cộng sự, 2005; Simpson và cộng sự, 2014). Cơ sở lý luận và thực nghiệm đằng sau bất kỳ quyết định nào về việc giới hạn thời gian nhìn đi chỗ khác cần được làm rõ. Trên thực tế, một số nghiên cứu trong tương lai về bắt chước nên thay đổi yếu tố này.

Tư thế Em bé đang nằm, trong ghế trẻ em, hay được bế trên đùi? Quyết định này có thể dẫn đến nhiều hậu quả. Trong hầu hết các nghiên cứu của tôi, trẻ nhỏ được đặt trong ghế có đệm dành cho trẻ nhỏ hoặc được đỡ bằng gối mềm để trẻ cảm thấy thoải mái và giảm nguy cơ mất cân bằng tư thế (ví dụ, xem Hình 10.1). Đôi khi, có thể để dỗ trẻ nhỏ hoặc để tăng sự chú ý, người thử nghiệm có thể bế trẻ trên đùi, điều này có thể ảnh hưởng đến việc quan sát. Việc bế trẻ trên đùi sẽ tạo ra tình huống người thử nghiệm buộc phải giữ thăng bằng cho trẻ nhỏ, điều này sẽ làm tăng nguy cơ tư thế không ổn định. Điều này đặc biệt nguy hiểm khi người thử nghiệm cần sử dụng một hoặc cả hai tay để đưa ra kích thích. Việc mất kiểm soát tư thế có thể gây ra phản xạ ở trẻ sơ sinh, “thường làm gián đoạn hành động” (von Hofsten, 2007, tr. 56).

Thông tin gây mất tập trung Đường trung tâm của tầm nhìn rất quan trọng, đặc biệt là khi trình bày cử chỉ tay hoặc đồ vật. Khuôn mặt của người là một kích thích rất hấp dẫn (Farroni và cộng sự, 2005; Simion & Di Giorgio, 2015) và nên được giữ ở một bên trong quá trình làm mẫu để không thu hút toàn bộ sự chú ý của trẻ sơ sinh. Nếu thay vào đó, khuôn mặt của người thử nghiệm được giữ ở đường trung tâm của tầm nhìn, nó có thể chi phối trường thị giác và làm giảm khả năng trẻ sơ sinh nhìn rõ hành động được trình bày, điều này có thể ảnh hưởng đến cách trẻ phản ứng và thậm chí dẫn đến việc đánh giá thấp khả năng của trẻ nhỏ. Cách thức này có thể trông như thế nào được minh họa trong Hình 10.2 so sánh hai cách trình bày chuyển động ngón tay cho trẻ sơ sinh. Trong Bảng A, cả khuôn mặt và cử chỉ ngón tay dường như nằm trực tiếp trong trường thị giác của trẻ nhỏ, trong khi ở Bảng B, ngón tay, chứ không phải khuôn mặt, nằm trực tiếp trước mặt trẻ nhỏ. Điều này có vẻ như là một sự khác biệt nhỏ, nhưng nó nhấn mạnh việc so sánh kết quả giữa các nghiên cứu là rất khó khăn và việc sao chép chính xác các kết quả trước đó cũng khó khăn như thế nào. Những sai lệch nhỏ trong quy trình có thể dẫn đến những khác biệt lớn trong kết quả quan sát được.

Hình 10.1 Hai ví dụ từ các nghiên cứu của tôi về cách em bé được hỗ trợ trong suốt thí nghiệm (Heimann và cộng sự, 1989; Heimann & Tjus, 2019). Em bé trong hình bên trái được 47 giờ và em bé bên phải được 26 giờ tuổi.

Hình 10.2 Thông tin trực quan không liên quan có thể cản trở việc bắt chước bằng tay, điển hình là cách mà các chuyển động của ngón tay đã được trình bày cho trẻ sơ sinh. Bảng A cho thấy cách cử chỉ được trình bày bởi Oostenbroek và cộng sự (2016), trong khi Bảng B mô tả cách hành động được trình bày trong nghiên cứu của Nagy và cộng sự (2014)

Sự cảnh thức Phản ứng bắt chước phụ thuộc vào nhiều quá trình, nhưng trạng thái của trẻ sơ sinh là một trong những quá trình quan trọng hơn. Trẻ nhỏ, đặc biệt là trẻ sơ sinh, di chuyển vào và ra khỏi các trạng thái khác nhau một cách dễ dàng và nhanh chóng. Do đó, có nguy cơ các phản ứng do trẻ nhỏ buồn ngủ phát ra có thể được đưa vào tập dữ liệu. Trẻ sơ sinh không tỉnh táo sẽ không xử lý thông tin thị giác được trình bày. Điều này có thể được xử lý bằng cách để những người quan sát độc lập mã hóa trạng thái của trẻ sơ sinh. Việc mã hóa nên được thực hiện theo cách làm mù; nghĩa là, những người mã hóa đánh giá trạng thái của trẻ sơ sinh mà không biết cử chỉ có được thể hiện hay không. Các tiêu chí được sử dụng trong nghiên cứu của tôi dựa trên các mô tả do Theorell và cộng sự (1973) và Wolff (1987) cung cấp.

Quyết định tại chỗ Gần như không thể tránh khỏi việc những biến động về trạng thái sẽ ảnh hưởng đến quy trình. Cần thay tã, nấc cụt đột ngột, trẻ sơ sinh đói, mệt hoặc cáu kỉnh vì một lý do nào đó không rõ (có thể chỉ là một sự thay đổi nhỏ về ánh sáng hoặc tư thế cơ thể). Đây là những sự kiện có thể dẫn đến sự thoái lui, nhưng trước khi quyết định rằng việc quan sát bị mất, người thử nghiệm có thể cố gắng đưa trẻ trở lại trạng thái cảnh báo bằng cách, ví dụ, đu đưa hoặc bế trẻ lên và đi dạo quanh phòng (điều này cũng đã xảy ra trong các nghiên cứu của tôi). Đôi khi cách này thành công và trẻ nhỏ sẽ giữ được lâu hơn một chút, hy vọng là đủ lâu để hoàn thành thí nghiệm. Vấn đề là quyết định hành động để tăng sự chú ý của trẻ nhỏ phải được người thử nghiệm đưa ra ngay tại chỗ, ngay tức thì. Mặc dù điều này có thể cứu được việc quan sát nhưng nó cũng tạo ra tình huống mà một số trẻ nhỏ tham gia sẽ có sự tiếp xúc khác với người thử nghiệm so với những trẻ nhỏ khác trong nghiên cứu. Sự khác biệt này có nguy cơ tạo ra thiên lệch lựa chọn, trong đó trẻ nhỏ bị loại trừ hoặc được trao cơ hội tham gia mở rộng. Mặt khác, việc không cố gắng đưa trẻ nhỏ trở lại trạng thái cảnh báo có thể dẫn đến tỷ lệ hao hụt cao không cần thiết. Không có cách nào dễ dàng để giải quyết vấn đề này ngoài việc nhận thức được vấn đề và nêu rõ trong ấn phẩm số lượng trẻ nhỏ cần được đưa trở lại trạng thái cảnh báo.

Bối cảnh Có vẻ quá rõ ràng khi nêu nhu cầu về một bầu không khí yên tĩnh và thân thiện. Tuy nhiên, không phải tất cả các ấn phẩm đều cung cấp thông tin chi tiết về các khía cạnh như thời điểm trẻ sơ sinh được cho ăn lần cuối (tôi cũng đã thất bại về mặt này) hoặc liệu có sử dụng đèn đặc biệt trong thí nghiệm hay không (tôi cũng đã thất bại ở đây). Đèn mờ hoặc thậm chí có thể là các bản ghi video nhạy cảm với tia hồng ngoại như Meltzoff và Moore (1983a) đề xuất có thể làm tăng khả năng phản ứng của trẻ sơ sinh. Phương pháp này không được áp dụng rộng rãi, nhưng mặt khác, việc chỉ ra rằng trẻ nhỏ bắt chước ngay cả trong một căn phòng có ánh sáng tiêu chuẩn cho thấy khả năng bắt chước mạnh mẽ của trẻ mới sinh, rằng khả năng bắt chước cũng có thể quan sát được trong những trường hợp “bình thường”.

Một lời phê bình khác đã được nêu ra liên quan đến sự phụ thuộc về mặt tâm lý của trẻ sơ sinh và cách điều này có thể ảnh hưởng đến tính hợp quy của kết quả thu được từ các thí nghiệm. Điều này đã thu hút sự chú ý của tôi vào mùa thu năm 2020, khi có một cuộc tranh luận trên trưng cầu văn bản của Hiệp hội Phát triển Nhận thức, tập trung vào các yếu tố bối cảnh và văn hóa ảnh hưởng đến sự phát triển của trẻ em và cách diễn giải dữ liệu phòng thí nghiệm. Sự thay đổi này, nếu tôi nhớ không nhầm, được khởi xướng bởi Martin Packer, một nhà nghiên cứu độc lập làm việc tại Bogotá, Colombia. Bản thân tôi không tham gia vào cuộc đối thoại, tôi chỉ nhận thấy hoạt động trên trưng cầu ngày càng tăng. Rồi, tôi dần dần quan tâm hơn, và một email được đăng ở cuối cuộc trao đổi trên trưng cầu đã thu hút sự chú ý của tôi. Trong email này, Packer viết (ngày 9 tháng 12 năm 2020) rằng “… rằng khi được nghiên cứu trong một môi trường phòng thí nghiệm xa lạ, trong đó người chăm sóc được yêu cầu không can thiệp, trẻ nhỏ sẽ bị đặt vào thế bất lợi đáng kể.” Với tôi, điều này quá vô cảm, ngay cả khi tôi đồng ý rằng chúng ta cần phải nhận thức được tình huống mà trẻ sẽ gặp phải. Tuy nhiên, “không can thiệp” có thể mang nhiều ý nghĩa, và nó không loại trừ sự gần gũi về mặt cảm xúc, chẳng hạn như khi trẻ nhỏ nằm trên đùi cha mẹ. Môi trường phòng thí nghiệm, nếu được xử lý một cách vô cảm, có thể là một bất lợi. Nhưng không nhất thiết phải như vậy. Dù sao, bối cảnh, văn hóa và các mối quan hệ là những quá trình ảnh hưởng đến những gì chúng ta làm và cách chúng ta diễn giải dữ liệu.

Vậy tại sao tôi lại nêu vấn đề này? Nhiều nghiên cứu của riêng tôi đều dựa trên phòng thí nghiệm, thực tế là hầu hết các nghiên cứu của tôi về sự bắt chước ở trẻ sơ sinh, mặc dù nghiên cứu đầu tiên của tôi từ năm 1985 là một ngoại lệ (nó được thực hiện như một chuyến thăm nhà với người mẹ làm người đồng thực nghiệm, xem Chương 2). Đối với sự bắt chước sơ sinh, cũng như bất kỳ hành vi hoặc quá trình khó khăn nào mà chúng ta cố gắng nghiên cứu, điều quan trọng là phải chứng minh được sự tồn tại của nó. Do đó, điều cần thiết là phải chứng minh được hiện tượng đó tồn tại, điều này đòi hỏi các quy trình thực nghiệm. Nhưng sự bắt chước hoặc các phản ứng giống như bắt chước được quan sát thấy trong môi trường phòng thí nghiệm chỉ quan trọng như một dấu hiệu của khả năng thực tế. Phòng thí nghiệm giúp chứng minh sự tồn tại của sự bắt chước sơ sinh bất chấp những điều kiện kỳ lạ mà thực nghiệm yêu cầu, chẳng hạn như (gần như) không có sự tương tác tự phát giữa người thực nghiệm và trẻ sơ sinh trong các phần cốt lõi của thực nghiệm. Trên thực tế, chúng ta thậm chí thường cố gắng kiểm soát các phản ứng của con người càng nhiều càng tốt mà không bị vô cảm. Vì vậy, những phản ứng chúng ta nhận được không phải lúc nào cũng là kết quả của một tương tác tự nhiên, trôi chảy. Bất chấp hạn chế này, sự bắt chước đã nhiều lần được thực hiện trong môi trường phòng thí nghiệm, nhưng tầm quan trọng thực sự của hiện tượng này nằm ở sự gặp gỡ tức thời của hai tâm trí, trẻ nhỏ và cha mẹ, tạo ra khoảnh khắc tương tác chủ thể hóa thân và sự thân mật về mặt cảm xúc, như được chứng minh bằng sự tham gia của họ vào các cuộc trò chuyện nguyên sơ (ví dụ: Negayama và cộng sự, 2015; Zeedyk, 2006).

Việc bối cảnh ảnh hưởng đến cách trẻ em phản ứng là điều tôi đã ghi nhận trong nghiên cứu của chúng tôi về bắt chước trì hoãn ở một nhóm trẻ từ 13 đến 16 tháng tuổi, với mục tiêu tái hiện lại những khẳng định cho rằng các quá trình suy luận hợp lý giải thích sự bắt chước của trẻ em (xem Chương 7). Mặc dù nghiên cứu không tìm thấy bằng chứng ủng hộ cho việc bắt chước lý trí, nhưng những phát hiện cho thấy mô hình bắt chước trì hoãn đã có hiệu quả. Điều đáng chú ý ở đây là nghiên cứu được thực hiện trong cả bối cảnh quen thuộc (ở nhà hoặc nhà trẻ) và bối cảnh xa lạ (phòng thí nghiệm). Sự khác biệt này đã ảnh hưởng sâu sắc đến kết quả.

Mô hình bắt chước trì hoãn ban đầu (Meltzoff, 1988a) quy định rằng chỉ những phản ứng được tạo ra trong cửa sổ phản ứng dài 20 giây mới được tính. Khi chúng tôi tuân thủ quy tắc này, chỉ những trẻ em được quan sát trong phòng thí nghiệm mới cho thấy bằng chứng về sự bắt chước. Kết quả đối với nhóm quen thuộc là không có ý nghĩa. Tuy nhiên, chúng tôi cũng đã phân tích toàn bộ thời gian phản ứng mà chúng tôi đã ghi lại (kéo dài từ 40 đến 50 giây), vì một số nghiên cứu khác về bắt chước lý trí đã sử dụng thời gian phản ứng dài hơn, đôi khi lên đến 60 giây (ví dụ: Paulus và cộng sự, 2013). Việc sử dụng toàn bộ thời gian phản ứng đã thay đổi hoàn toàn kết quả, chúng tôi không còn có thể phát hiện ra bất kỳ sự khác biệt nào về sự bắt chước giữa bối cảnh xa lạ và quen thuộc. Vì vậy, trái ngược với lập luận của Packer dựa trên sự phụ thuộc về mặt tâm lý của trẻ sơ sinh, trẻ em thể hiện tốt hơn (nhanh hơn) trong phòng thí nghiệm so với ở nhà hoặc tại môi trường chăm sóc ban ngày quen thuộc. Trong bài báo, chúng tôi đã cố gắng giải thích điều này bằng cách lập luận rằng “bối cảnh phòng thí nghiệm được xây dựng theo cách giúp trẻ dễ dàng nhận biết mình cần tập trung chú ý vào điều gì. Ngoài ra, cũng có ít sự xao nhãng hơn từ trí nhớ và… từ những trải nghiệm gần đây…” (Heimann và cộng sự, 2017, tr. 8). Nói cách khác, môi trường phòng thí nghiệm không phải lúc nào cũng bất lợi cho trẻ!

Bắt chước sơ sinh là sự thích nghi về mặt bản thể (Ontogenetic) hay là một sự thay đổi hình thái (Spandrel)?

Đây là một câu hỏi đã nằm trong đầu tôi từ rất lâu, ngay từ luận án của tôi (1988) và trong một chương đầu sau luận án (Heimann, 1991). Đây không phải là một ý tưởng mới, và tôi cũng không phải là người đầu tiên cho rằng một hành vi có thể quan trọng trong một góc phát triển được nghiên cứu mà không có bất kỳ diễn tiến trực tiếp, rõ ràng hoặc đã biết nào đối với những gì xảy ra sau này trong quá trình phát triển. Tuy nhiên, điều đó không ngụ ý rằng nó là cái này hoặc cái kia. Một hành vi có thể có tác động lớn ngay từ đầu và vẫn có liên quan đến sự phát triển sau này. Nhưng hiện tại, chúng ta hãy giữ nguyên quan điểm rằng tác động hoặc tầm quan trọng của một hành vi chủ yếu được tìm kiếm trong một góc phát triển cụ thể, trong trường hợp này là giai đoạn chu sinh, sơ sinh hoặc giai đoạn đầu của trẻ nhỏ.

Một hành vi sớm và sự biến đổi của nó (sự khác biệt giữa các cá thể) có thể quan trọng ngay cả khi chúng ta không ghi nhận được bất kỳ sự liên tục lâu dài nào. Tiếng khóc đồng cảm là một ví dụ về một hành vi có thể có giá trị thích nghi trong giai đoạn sơ sinh nhưng hoàn toàn không liên quan đến sự đồng cảm mà chúng ta có thể quan sát thấy sau này trong quá trình phát triển (Campos và cộng sự, 2008). Tuy nhiên, “hầu hết các nghiên cứu hiện đại về năng lực sơ sinh không xem xét giá trị thích nghi của hiện tượng quan tâm ở độ tuổi trẻ được kiểm tra về sự phát triển sớm” (Campos và cộng sự, 2008, tr. 1630). Nói cách khác, chúng ta không nên bỏ qua lợi ích có thể có của một hành vi chỉ vì chúng ta không tìm thấy sự liên tục. Đây là một ý tưởng mà tôi mượn từ Hall và Oppenheim (1987). Họ mô tả cách hành vi sớm có thể được hiểu từ ba góc độ khác nhau, tự chúng hoặc kết hợp lại để giải thích ý nghĩa của một hành vi được quan sát trong giai đoạn trước sinh, chu sinh hoặc sau sinh (Hall & Oppenheim, 1987, tr. 116):

1. Đối với bất kỳ hành vi sớm nào… sự xuất hiện ban đầu của một kiểu hành vi có thể chỉ đơn giản là một hiện tượng phụ phản ánh sự khởi đầu “dự đoán” của một chức năng mà chức năng này sẽ chỉ trở nên thích nghi ở một độ tuổi sau này, nhưng bản thân nó không có giá trị thích nghi tức thời.
2. Hành vi sớm cũng có thể đại diện cho những tiền đề cần thiết cho hành vi sau này, mà khi bị kìm nén… (có thể) dẫn đến sự phát triển không điển hình….
3. Cuối cùng, hành vi sớm có thể đóng một vai trò thích nghi tức thời nào đó cho… trẻ sơ sinh (thích nghi phát sinh).

Bjorklund (1987) đề xuất rằng sự bắt chước sơ sinh có thể được hiểu theo phạm trù thứ ba của Hall và Oppenheim, như một ví dụ về sự thích nghi bản thể. Ông lập luận rằng sự bắt chước sơ sinh hỗ trợ tương tác xã hội giữa trẻ sơ sinh và cha mẹ, và khả năng này được “kết nối” về mặt sinh học với hệ thống thị giác của trẻ. Do đó, sự bắt chước ở trẻ sơ sinh có thể có giá trị sinh tồn bằng cách thúc đẩy sự tiếp xúc xã hội với người chăm sóc. Phát hiện của riêng tôi rằng có mối liên hệ đáng kể giữa sự bắt chước sơ sinh và hành vi ánh nhìn của trẻ nhỏ trong tương tác giữa mẹ và con ở 3 tháng tuổi (Heimann, 1989) ủng hộ ý tưởng rằng sự bắt chước ở trẻ sơ sinh đóng một vai trò trong sự phát triển xã hội sớm và có thể được xem như một ví dụ về sự thích nghi bản thể. Tôi lưu ý rằng Bjorklund vẫn ủng hộ ý tưởng này cho đến ngày nay, ít nhất là một phần. Trong cuốn sách mới nhất của mình (Bjorklund, 2021), ông một lần nữa đề cập đến sự bắt chước sơ sinh khi thảo luận về sự thích nghi bản thể, mặc dù hiện nay ông phân loại sự bắt chước sơ sinh là một trong số nhiều phản xạ quan trọng cho sự sinh tồn của trẻ sơ sinh. Bú (rooting) và mút (sucking) là hai phản xạ khác mà ông đề cập. Khi nói đến việc bắt chước sơ sinh, ông viết rằng “những biểu cảm khuôn mặt giống phản xạ mà trẻ nhỏ mới sinh thể hiện với người lớn khi họ làm mặt xấu với chúng… có thể giúp thiết lập hoặc duy trì sự chú ý xã hội giữa trẻ nhỏ và cha mẹ…” (Bjorklund, 2021, tr. 28). Tôi đồng ý với ý kiến cho rằng việc bắt chước sơ sinh phát huy vai trò của nó trong phạm vi xã hội nhưng đối với tôi, không có nhiều phản xạ giống phản xạ được tìm thấy trong hành vi bắt chước mà chúng ta quan sát được.⁶ Các phản xạ ở trẻ sơ sinh như mút, bú hoặc phản xạ Babinski là những điều mà chúng ta mong đợi tất cả trẻ mới sinh đều thể hiện. Trên thực tế, việc không có phản xạ thường là một dấu hiệu cảnh báo có thể chỉ ra rằng hệ thần kinh không hoạt động bình thường. Tuy nhiên, việc bắt chước sơ sinh không dễ dàng được thực hiện ở tất cả trẻ mới sinh. Như đã thấy rõ từ những phát hiện được trình bày trước đó trong cuốn sách (xem đặc biệt là Chương 2 và 3), đôi khi cần thời gian để xây dựng phản ứng bắt chước (đặc biệt là đối với việc há miệng) nhưng ngay cả đối với hành vi được quan sát nhiều nhất, thè lưỡi, hiếm khi có hơn 70 % trẻ em thể hiện phản ứng bắt chước. Do đó, không nên khuyến khích sử dụng hành vi bắt chước ở trẻ sơ sinh như một dấu hiệu mạnh mẽ về khả năng sống (viability) của trẻ sơ sinh. Điều này cũng được Nagy và cộng sự (2020) ủng hộ khi báo cáo các kiểu phản ứng thời gian khác nhau đối với ba nhóm cử chỉ khác nhau (thè lưỡi, cử động ngón tay và nghiêng đầu) ở trẻ sơ sinh từ 0 đến 3 ngày tuổi: “Nếu hành vi bắt chước là phản xạ, thì phạm vi cử chỉ sẽ bị hạn chế và toàn bộ kiểu cử chỉ sẽ xuất hiện ở các giai đoạn trước đó” (Nagy và cộng sự, 2020, tr. 14).

Có thể đã tồn tại áp lực tiến hóa đối với các hành vi khiến trẻ nhỏ, được coi là một sinh vật hấp dẫn và hòa đồng, đáng được chăm sóc: được nuôi dưỡng, giữ ấm và được nâng niu. Tuy nhiên, vẫn chưa chắc chắn liệu mỗi hành vi được chúng ta diễn giải là phản ứng xã hội, ví dụ như bắt chước ở trẻ sơ sinh, có xuất phát từ một quá trình chọn lọc cụ thể nào đó hay không, xét theo góc độ tiến hóa. “Mặc dù cơ chế gần của việc bắt chước ở trẻ sơ sinh có thể không liên quan gì đến học tập xã hội, nhưng nó vẫn có thể có một chức năng tiến hóa, xa hơn… [và]… một số nhà nghiên cứu đã đề xuất rằng hành vi như vậy giúp tạo điều kiện thuận lợi cho tương tác xã hội giữa trẻ sơ sinh và mẹ của chúng” (Bjorklund & Elli, 2014, tr. 242).

Các cử chỉ trên khuôn mặt thường được sử dụng nhất trong nghiên cứu bắt chước sơ sinh, thè lưỡi và há miệng, xét theo quan điểm tiến hóa (và có lẽ cũng xét theo quan điểm của trẻ sơ sinh) quan trọng hơn đối với mục đích ăn uống mà bắt chước có thể chỉ là thứ yếu. Sự bắt chước mà chúng ta quan sát thấy ở trẻ sơ sinh có thể là một sự thích nghi, một sản phẩm phụ của áp lực tiến hóa đã trang bị cho trẻ sơ sinh những công cụ cần thiết để sinh tồn. Sự thích nghi là một chức năng hoặc hành vi “tiến hóa do chọn lọc cho một chức năng…(nhưng)…được chọn cho một chức năng khác” (Buss và cộng sự, 1998, tr. 539). Có lẽ sự bắt chước sơ sinh là một sự thích nghi được chọn, một “hiện tượng phụ thứ cấp thể hiện việc sử dụng hiệu quả các bộ phận có sẵn, chứ không phải là nguyên nhân của toàn bộ hệ thống” (Gould & Lewontin, 1979, tr. 584) như các bức tường ngăn trong nhà thờ được sử dụng cho những bức tranh tinh xảo. Khoảng hở là khoảng trống còn sót lại do những hạn chế về kiến trúc của bố cục nhà thờ (Gould, 1997, xem Hình 10.3).

Phù hợp với suy nghĩ này, sự bắt chước ở trẻ sơ sinh có được là nhờ vào không gian liên quan đến hành vi còn sót lại do những hạn chế mà quá trình thích nghi tiến hóa để ăn uống tạo ra. Điều này có vẻ như là một lập luận gần với lý thuyết của Keven và Akins (2017) mô tả việc thè lưỡi ra là một cử chỉ miệng-mặt quan trọng đối với quá trình tiêu hóa khí ở trẻ sơ sinh nhưng “không có khả năng xảy ra đồng thời với hành vi bắt chước” (trang 1). Đúng, việc thè lưỡi ra có thể quan trọng đối với quá trình tiêu hóa hiếu khí cũng như đôi khi chủ yếu do sự cảnh thức nhưng điều đó không bác bỏ quan sát ở cả người và động vật khác rằng nó cũng có thể là một phản ứng bắt chước có chọn lọc (Simpson và cộng sự, 2017). Hành vi mà chúng ta quan sát được không cho chúng ta biết về các quá trình đằng sau nó. Đối với tôi, khía cạnh trung tâm là trẻ sơ sinh không phải lúc nào cũng phản ứng bằng một cử chỉ tương ứng: Khoảnh khắc chú ý và thúc đẩy rất ngắn ngủi và dễ bị bỏ lỡ hoặc bị hiểu sai là phản ứng có cảnh thức hoặc như là-phản xạ.

Trong phòng khám, đôi khi chúng ta sử dụng các khái niệm đa thức và đồng thức (multi- and equifinality) để hiểu hoặc mô tả các con đường dẫn đến một triệu chứng hoặc rối loạn (Cicchetti & Rogosch, 1996). Đặc biệt, đồng thức, khái niệm cho rằng một hành vi cụ thể có thể được gây ra bởi nhiều quá trình khác nhau, có liên quan ở đây. Các cử chỉ trên khuôn mặt được quan sát thấy trong các thí nghiệm bắt chước có thể không phải lúc nào cũng là một phản ứng bắt chước. Ví dụ, việc thè lưỡi có thể có nhiều nguyên nhân, ví dụ như kích thích, mệt mỏi, đói hoặc cố gắng bắt chước. Và chúng ta không phải lúc nào cũng biết chắc chắn nguyên nhân thực sự là gì mặc dù thí nghiệm của chúng ta dựa trên cả thiết kế và lý thuyết được cân nhắc kỹ lưỡng. Sử dụng cùng các khái niệm trong bối cảnh bắt chước, các cử chỉ trên khuôn mặt mà chúng ta quan sát được có thể không phải lúc nào cũng là một phản ứng bắt chước. Chúng ta có thể phải xem xét các quá trình như cường độ, mức độ chú ý mà trẻ có thể dành cho nhiệm vụ và tính nhất quán, khả năng duy trì sự chú ý, ngay cả khi làm việc với trẻ sơ sinh. Cả hai quá trình đều quan trọng để hiểu được sự khác biệt cá nhân về khả năng học tập và trí nhớ ở trẻ lớn và người lớn (Unsworth & Miller, 2021). Do đó, phản ứng hành vi mà chúng ta quan sát thấy ở trẻ sơ sinh có thể chỉ là một điểm kết thúc tạm thời của những quá trình rất khác nhau. Vấn đề là phải biết khi nào một cử chỉ trên khuôn mặt là một phản ứng tương ứng và khi nào thì không. Điều này khiến việc bắt chước ở một mức độ nào đó trở nên hiếm gặp, có rất nhiều quá trình khác nhau phải phối hợp nhịp nhàng vào đúng thời điểm để trẻ sơ sinh có thể xử lý tình huống và tạo ra một phản ứng tương ứng thực sự. Phản ứng bắt chước phụ thuộc vào sự cân bằng phức tạp giữa cả quá trình bên trong và bối cảnh bên ngoài. Nói cách khác, đó là một sự kết hợp phức tạp, một ý tưởng được mượn từ lý thuyết của Nelson (2021) mô tả vô số quá trình nằm sau quá trình học tập và thay đổi.

Hình 10.3 Một ví dụ về các khối hình thoi hai chiều cổ điển, (Gould, 1997, tr. 10751). Bản quyền (1997) Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, Hoa Kỳ.

Trẻ sơ sinh là người gây hưởng

Câu hỏi then chốt trong cuộc tranh luận hiện nay là liệu khả năng bắt chước có phải là thứ chúng ta sinh ra đã có hay không. Tôi tránh gọi nó là khả năng bẩm sinh vì sự phân biệt giữa tự nhiên và nuôi dưỡng không giúp chúng ta hiểu được các quá trình sinh học và tâm lý đằng sau một hành vi. Các hành vi phát triển khi còn trong bụng mẹ có một cơ sở sinh học rõ ràng nhưng đồng thời cũng là kết quả của quá trình học tập (Addabbo và cộng sự, 2022). Các phát hiện thực nghiệm cho đến nay đã đưa ra “một lập luận thuyết phục rằng sự phân đôi, tự nhiên và nuôi dưỡng, là không hợp lý về mặt sinh học, và do đó, việc tìm kiếm nguồn gốc phát triển phải được thay thế bằng nghiên cứu về các quá trình phát triển” (Lewkowicz, 2011, tr. 331).

Liệu khả năng bắt chước sơ sinh có phải là một khả năng mà chúng ta đã có từ khi sinh ra? Hay đó là một khả năng phát triển chậm theo thời gian, được học hỏi trong những tương tác cha mẹ – con cái sớm, từ cách cha mẹ sử dụng khả năng bắt chước với em bé của mình. Chúng ta biết chắc chắn rằng cha mẹ bắt chước con cái của họ và chúng ta biết rằng điều đó ảnh hưởng đến cách phát triển các kỹ năng bắt chước của trẻ nhỏ. Ví dụ, De Klerk và cộng sự (2019) phát hiện ra rằng việc người mẹ bắt chước đứa con 4 tháng tuổi của mình có liên quan chặt chẽ đến khả năng bắt chước khuôn mặt của con họ. Hơn nữa, Rayson và cộng sự (2017) phát hiện ra rằng việc người mẹ bắt chước các cử chỉ trên khuôn mặt của đứa con 2 tháng tuổi của mình (ví dụ: há miệng) đã dự đoán phản ứng điện sinh lý của trẻ đối với cùng một cử chỉ đó 7 tháng sau. Do đó, “sự bắt chước sớm của người mẹ tạo điều kiện cho sự phát triển của một cơ chế lập bản đồ giữa các biểu cảm của chính mình và của người khác” (Rayson và cộng sự, 2017, tr. 5), một ví dụ rõ ràng về khả năng học tập lâu dài của trẻ nhỏ trong những trao đổi cha mẹ – con cái sớm. Bắt chước là một trong nhiều kỹ năng được hình thành từ cách cha mẹ phản ứng với con nhỏ. Nhưng liệu trẻ có bắt đầu với tất cả các thiết lập ở mức con số không, không có kiến thức gì cả không? Tôi không nghĩ vậy. Học tập sớm (liên kết) là điều cần thiết cho sự phát triển hơn nữa – mở rộng và tinh chỉnh – khả năng bắt chước.

Bộ não trẻ nhỏ bị lệch theo hướng tích cực, được điều chỉnh cho thế giới xã hội (ví dụ: Grossman & Johnson, 2007; Meltzoff & Kuhl, 2016). Điều này bao gồm khả năng sơ cấp để chú ý đến khuôn mặt và khớp với cử chỉ khuôn mặt. Sự tinh chỉnh và phát triển của cả nhận thức khuôn mặt và bắt chước đều dựa trên kinh nghiệm mà trẻ có được khi tương tác, chơi đùa và hát với mẹ, bố, anh chị em ruột, ông bà và những người khác. Nói cách khác, trong trải nghiệm ban đầu của trẻ nhỏ từ các cuộc trò chuyện sơ khai (Delafield & Trevarthen, 2015). Còn quá sớm (nếu có) để bỏ qua kiến thức hiện có mà chúng ta có về sự bắt chước sơ sinh. Một khả năng, ngoài việc có thể là một dấu hiệu sớm của tính liên chủ thể sơ cấp (Trevarthen, 2011), còn hoạt động như một yếu tố điều chỉnh khả năng phản ứng của trẻ sơ sinh trong các tương tác giữa cha mẹ và trẻ nhỏ. Trẻ sơ sinh là một người gây ảnh hưởng! Sự bắt chước sơ sinh ảnh hưởng đến cách trẻ tương tác với mẹ 3 tháng sau đó (Heimann, 1989). Cha mẹ phát triển kỹ năng bắt chước của con cái, nhưng ngược lại, khả năng bắt chước của trẻ sơ sinh lại ảnh hưởng đến cách mối quan hệ cha mẹ – con cái phát triển. Tôi nghi ngờ rằng sự bắt chước của cả trẻ và cha mẹ đều hỗ trợ sự phát triển của các cuộc trò chuyện nguyên mẫu được tinh chỉnh. Đây là một quá trình hai chiều ngay từ đầu, nhưng rõ ràng cha mẹ có tác động mạnh mẽ hơn so với trẻ nhỏ trong việc tổ chức và phát triển mối quan hệ ban đầu.

Còn não bộ và khả năng bắt chước của trẻ sơ sinh thì sao?

Về các vùng não có thể có liên quan đến khả năng của trẻ sơ sinh trong việc khớp các cử chỉ trên khuôn mặt, câu trả lời cuối cùng vẫn chưa được đưa ra. Chúng ta không biết đầy đủ, đến mức độ nào, các tiến trình, ở vỏ não và/hoặc dưới vỏ não, có liên quan hoặc cần thiết. Tuy nhiên, chúng ta biết rằng đối với người lớn, các vùng vỏ não bắt chước là cần thiết. Nhiều nghiên cứu về thần kinh học và tâm lý thần kinh đã ghi nhận cách bắt chước bị suy giảm hoặc, trong một số trường hợp, không bị ức chế do ảnh hưởng của tổn thương não ở các vùng khác nhau (ví dụ: Goldenberg & Karnath, 2006; Hoffmann, 2013, Rumiati và cộng sự, 2009). Hơn nữa, sự liên quan của các vùng não khác nhau ở những người khỏe mạnh cũng đã được nghiên cứu bằng cách sử dụng nhiều kỹ thuật chụp ảnh điện sinh lý hoặc não khác nhau (ví dụ: Guionnet và cộng sự, 2012; Lesourd và cộng sự, 2018). Chúng ta cũng biết rằng các neuron gương đóng vai trò trong việc bắt chước (Heyes & Catmur, 2022), cũng như một số khu vực rộng lớn trên não, mặc dù sự liên quan chính xác của các vùng biệt định bị ảnh hưởng bởi loại bắt chước được nghiên cứu. Trên thực tế, các vùng não liên quan đến việc bắt chước “được gọi là “khảm” vì nó liên quan đến các vùng PFC [vỏ não trước trán], vùng đỉnh, vùng thái dương và vùng tiểu não” (Hoffman, 2013, tr. 4). Ví dụ, việc phải bắt chước hoặc hiểu một hành động sẽ kích hoạt các vùng não khác nhau ở người lớn, như được thể hiện trong một nghiên cứu của Carmo và cộng sự (2012). Trong khi ý định bắt chước các hành động không quen thuộc có liên quan đến hoạt động ở trán tăng lên, thì theo các tác giả, sự hiểu biết về hành động lại liên quan nhiều hơn đến các vùng não phía sau. Sự gia tăng điện sinh lý trán được quan sát thấy khi một người chuẩn bị “bắt chước một cách ngẫu nhiên một hành động được quan sát, điều này rõ rệt hơn đối với các hành động cần bắt chước mà chưa thuộc về kho vận động của chính mình, phản ánh yêu cầu về một cơ chế học tập chung” (Carmo và cộng sự, 2012, tr. 6). Cũng có liên quan ở đây là nghiên cứu của Guionnet và cộng sự (2012) báo cáo rằng việc bắt chước hoặc bị bắt chước đã kích hoạt một phần các mạng lưới não khác nhau. Vỏ não trước trán hoạt động tích cực trong cả hai trường hợp, nhưng tình trạng “bị bắt chước” dẫn đến sự hoạt hóa mạnh hơn ở hồi đai trước và thùy đảo, trong khi mạng mặc định cho thấy dấu hiệu bất hoạt. Những phát hiện này cho thấy quy trình “bị bắt chước” được sử dụng trong các nghiên cứu và can thiệp đã mô tả trước đây (xem Chương 8 và 9) có cơ sở thần kinh khác với cơ chế bắt chước được tạo ra trong các mô hình thực nghiệm truyền thống hơn.

Tuy nhiên, khi nói đến trẻ nhỏ, và đặc biệt là trẻ mới sinh, vẫn chưa có nghiên cứu nào kết hợp các phương pháp quan sát não bộ và hành vi bắt chước. Là một giải pháp thay thế khả thi, Go và Kinoshi (2008) đã nghiên cứu hành vi bắt chước bằng miệng (tức là há miệng) ở 12 người trong độ tuổi từ 4–39 bị bại não nặng, trong đó sáu người đã bắt chước hành vi há miệng. Những người có ít cử động tự nguyện hơn đã bắt chước, trong khi những người tham gia có một số “cử động tự nguyện còn sót lại ở các chi” (Go & Kinoshi, 2008, tr. 3) thì không. Điều này được giải thích, như thể hành vi bắt chước ở miệng nằm dưới sự kiểm soát của vỏ não và hoạt động theo cùng một cách như “phản xạ nguyên thủy”, có thể xuất hiện trở lại do tổn thương não. Đây không hoàn toàn là cách tôi nhìn nhận vấn đề. Các tiến trình dưới vỏ não rất có thể có liên quan, nhưng hành vi bắt chước ở trẻ sơ sinh không phải là một phản xạ nguyên thủy. Việc so sánh các quá trình dưới vỏ não ở trẻ sơ sinh với các quá trình tương tự trong hệ thần kinh phát triển theo các quỹ đạo không điển hình như ở những người bị bại não không phải là một nỗ lực đơn giản.

Vậy, chúng ta cần giả định loại quy trình nào để giải thích khả năng của trẻ mới sinh trong việc lập bản đồ thông tin thị giác (ví dụ, thè lưỡi) thành phản ứng vận động (thè lưỡi)? Trẻ nhỏ không thể nhìn thấy phản ứng của mình, do đó, việc khớp nối giữa các phương thức phải khả thi ngay cả đối với, theo nhiều cách, một bộ não chưa trưởng thành (Heimann, 2001). Điều này cũng được gọi là vấn đề tương ứng; làm thế nào chúng ta có thể giải thích khả năng “biến đổi hình ảnh biểu diễn của một hành động thành đầu ra vận động” của trẻ sơ sinh (Brass & Heyes, 2005, tr. 493). Theo quan điểm tâm lý học, một số khả năng đã được đề xuất. Có lẽ phổ biến nhất là mô hình khớp nối liên mô thức chủ động (active intermodal matching AIM; Meltzoff, 1990) mô tả việc bắt chước ở trẻ mới sinh là một tiến trình “khớp nối với mục tiêu” chủ động (Meltzoff & Moore, 1997, tr. 180). Theo Dumas và cộng sự. (2014, tr. 1) AIM ngụ ý rằng trẻ sơ sinh “cố gắng chủ động thích nghi và dần dần tinh chỉnh các chuyển động của riêng mình đối với người khác”. Một quan điểm hơi khác được đưa ra bởi các giả thuyết in dấu (imprinting hypotheses) dựa trên gợi ý của Nagy (2011) rằng 4 tuần đầu tiên của cuộc đời, giai đoạn sơ sinh, là một giai đoạn độc đáo chuẩn bị cho trẻ sơ sinh, thông qua các khuynh hướng, cho một thế giới xã hội và liên chủ thể bên ngoài tử cung. Các khuynh hướng mà trẻ nhỏ được sinh ra tạo ra nền tảng cho việc học nhanh chóng (Nagy và cộng sự, 2014, 2020). Nói cách khác, hành vi mà chúng ta quan sát thấy ở trẻ sơ sinh được xây dựng trên cả các tiến trình kiểu phần-cứng và tự nguyện (Bjorklund, 1987). Các khuynh hướng giúp trẻ sơ sinh định hướng và phản ứng khi bị đẩy vào môi trường bên ngoài tử cung mới lạ, chúng “…hỗ trợ tất cả chúng ta trong nhiệm vụ xác định sự hiện diện trong môi trường của các sinh vật sống khác…” (Vallortigara, 2021, tr. 37–38). Một quan điểm thứ ba cũng được sử dụng để giải thích sự bắt chước sơ sinh là các giác quan ít phân kì hơn ở trẻ nhỏ, rằng chúng ta sinh ra đã có khả năng đồng thời hóa (Maurer & Mondloch, 2005; Rochat, 2011). Spector và Maurer (2009, tr. 185) cho rằng “sự bắt chước sớm có thể dựa trên các kết nối trực tiếp giữa các vùng cảm giác về vận động, về thụ cảm bản thể và về thị giác, được kích hoạt tự động khi kích thích bất kỳ giác quan nào trong ba giác quan.”

Bất kể chúng ta chọn mô hình tâm lý nào để giải thích sự bắt chước sơ sinh, cũng cần phải xem xét các cơ sở thần kinh-sinh lý của khả năng này. Các quan sát ban đầu cho thấy các vùng dưới vỏ não trưởng thành sớm hơn vỏ não mới (ví dụ: Dubowitz và cộng sự, 1986; Goldman-Rakic, 1985), điều này cho thấy các tiến trình vỏ não có thể không phải là ứng cử viên ban đầu để giải thích sự bắt chước ở trẻ nhỏ mặc dù các quan sát gần đây cho thấy rằng chúng ta có thể không loại trừ các tiến trình vỏ não hoặc vỏ não mới. Ví dụ, một nghiên cứu điện sinh lý gần đây đã phát hiện ra rằng một tuyến đường vỏ não có liên quan đến việc xử lý “các mẫu giống khuôn mặt” ở mười trẻ sơ sinh không quá 15–96 giờ tuổi (Buiatti và cộng sự, 2019). Một quan sát trái ngược với ý tưởng cho rằng sự hấp dẫn khuôn mặt sớm chủ yếu phụ thuộc vào hoạt động dưới vỏ não (ví dụ: Johnson, 2005). Trên thực tế, khả năng xử lý các kích thích trên khuôn mặt dường như đã bắt đầu từ trước khi sinh và dường như phụ thuộc vào cả quá trình dưới vỏ não và vỏ não để đạt được khả năng tối đa trong quá trình phát triển sau này (Hadders-Algra, 2022; Reid và cộng sự, 2017).

Toàn bộ não bộ hoạt động ngay cả ở trẻ mới sinh; chúng ta không thể cho rằng một số vùng hoàn toàn im lặng với lý do là một mạng lưới nhất định chỉ phát triển thô sơ khi sinh ra, tức là các cột vỏ não (Lagercrantz, 2016). Trên thực tế, các mạng lưới trạng thái nghỉ ngơi đã tồn tại ngay từ khi sinh ra (Doria và cộng sự, 2010). Điều này có vẻ đúng với hầu hết các mạng lưới, bao gồm mạng lưới thị giác, vận động, trán-đỉnh và điều hành, giúp trẻ được chuẩn bị về mặt sinh học cho thế giới bên ngoài tử cung. Điều này cũng không có nghĩa là não bộ khi sinh ra giống hệt với não bộ đã phát triển đầy đủ, “sự hiện diện của một kho tàng [mạng lưới trạng thái nghỉ ngơi] giống như của người lớn vào khoảng tuổi đầy tháng không ngăn cản sự phát triển hơn nữa trong thời thơ ấu…” (Doria và cộng sự, 2010, tr. 2011). Một nghiên cứu của Fransson và cộng sự (2011) cũng tìm hiểu về hoạt động của mạng lưới trạng thái nghỉ ngơi ở trẻ sơ sinh làm thay đổi bức tranh một chút. Mặc dù xác nhận sự tồn tại của các trung tâm não trong não trẻ sơ sinh, họ báo cáo rằng các mạng lưới trong não trẻ nhỏ chủ yếu được tìm thấy ở các vùng vận động và cảm giác sơ cấp, và không nhiều ở các vùng não đa phương thức. Sự tồn tại của các mạng lưới trạng thái nghỉ ngơi chức năng trong não trẻ nhỏ cũng là một dấu hiệu cho thấy một số khía cạnh của ý thức đã có sẵn khi sinh ra; trẻ sơ sinh không phải là “máy tự động vô thức” (Padilla & Lagercrantz, 2020, tr. 890). Nhưng dù vậy, vẫn có thể chắc chắn rằng các vùng dưới vỏ não cũng đóng một vai trò quan trọng đối với trẻ nhỏ, đặc biệt là đối với sự tích hợp cảm giác. Ngay cả khi chúng ta cho rằng toàn bộ não trẻ nhỏ đều hoạt động, thì sự cân bằng tương đối giữa các quá trình vỏ não và dưới vỏ não có thể khác nhau giữa não khi sinh ra và não trưởng thành. Tôi nghi ngờ rằng sự cân bằng nghiêng về phía dưới vỏ não khi giải thích cách trẻ sơ sinh có thể bắt chước.

Một ứng cử viên vùng dưới vỏ não có thể giúp chúng ta hiểu cách trẻ mới sinh có thể tác động lên thông tin liên mô thức là lồi (colliculus) trên [mặt sau- trên cuống não]. Điều này đã được Vinter (1986) đề xuất hơn ba thập kỷ trước, ông viết rằng “từ góc độ kiểm soát dưới vỏ não đối với khả năng bắt chước của trẻ sơ sinh, tổ chức địa hình của một cấu trúc như lồi trên có thể cung cấp cơ sở sinh lý thần kinh cho khái niệm biểu diễn ở trẻ sơ sinh” (tr. 70). Ý tưởng này đã được Bjorklund (1987) và cuối cùng là tôi (Heimann, 1988; Heimann và cộng sự, 1989) tiếp thu.

Lồi trên (superior colliculus SC) là một phần của tuyến mái- đồi (tectopulvinar) của hệ thống thị giác, tương đối trưởng thành ngay từ khi sinh⁷ (xem Braddick & Atkinson, 2011). Mặc dù hầu hết các nghiên cứu về chức năng của SC đều xuất phát từ các nghiên cứu trên mèo và khỉ (Stein & Meredith, 1993; Stein và cộng sự, 2009; Stein & Stanford, 2013), nhưng các phát hiện giải phẫu lại cho thấy chức năng của SC đã xuất hiện ngay từ khi sinh (Qu và cộng sự, 2006). Khi nói đến các nghiên cứu con người trên trẻ nhỏ, các quan sát “cho thấy một mô hình phát triển trong đó một số khả năng đa giác quan cấp thấp dường như đã xuất hiện ngay từ khi sinh hoặc xuất hiện ngay sau đó, trong khi các quá trình đa giác quan cấp cao hơn xuất hiện muộn hơn nhiều trong giai đoạn trẻ nhỏ” (Stein và cộng sự, 2010, tr. 1716).

Giả thuyết cho rằng SC đóng vai trò trong việc bắt chước sơ sinh đã nhận được sự ủng hộ mới thông qua một thí nghiệm mô hình tính toán chứng minh cách thức kết hợp đầu vào thị giác và xúc giác thông qua một lớp thị giác-xúc giác đa phương thức (Pitti và cộng sự, 2013; xem Hình 10.4). Theo hướng nghiên cứu này, người ta đưa ra giả thuyết rằng hệ thống neuron gương xuất hiện theo hai giai đoạn. Đầu tiên, như một “hệ thống bắt chước tự động” được đề xuất hình thành trong thời kỳ bào thai với SC là nơi có khả năng xảy ra hệ thống này. SC tạo thành “nền tảng cho các mạch vỏ não tổ chức hệ thống neuron gương” (Mahé và cộng sự, 2015, tr. 8). Việc bắt chước sơ sinh được kích hoạt bởi tổ chức đa phương thức của các bản đồ địa hình trong SC. Do đó, SC có vai trò độc đáo trong việc tích hợp đầu vào cảm giác trên các phương thức, một chức năng đặc biệt quan trọng ngay từ đầu vì nhiều vùng khác (tức là vỏ não) cần thời gian để trưởng thành (Mahé và cộng sự, 2015). Sau đó, trong giai đoạn thứ hai, các biểu đạt không gian phức tạp hơn dựa trên vỏ não xuất hiện, mở đường cho một tham chiếu cơ thể tiên tiến hơn xây dựng nên tâm trí liên chủ thể (xem Chương 3 để biết mô hình về tính liên chủ thể chính).

Phần lớn những điều này rõ ràng chỉ là suy đoán. Chúng ta vẫn còn rất ít hiểu biết về cách não trẻ nhỏ xử lý thông tin trong một thí nghiệm bắt chước. Bản đồ cơ thể ở vỏ não dường như phát triển sớm, ít nhất là từ 2 tháng tuổi (Meltzoff và cộng sự, 2019b), nhưng mức độ hoạt động của chúng khi sinh ra vẫn chưa được biết rõ. Bản đồ cơ thể dưới vỏ não, như trong SC, vẫn có thể là một yếu tố quan trọng.

Hình 10.4 Mô hình minh họa một mạng lưới thần kinh được đề xuất trong đồi thị trên ảnh hưởng đến các khả năng xã hội sớm (một “tâm trí liên chủ thể”) có thể quan sát được ngay từ khi sinh ra. Theo Pitti và cộng sự (2013; Hình 1, trang 2), “đề xuất rằng khuôn mặt là những mẫu hình đặc biệt bởi vì bản đồ thị giác và bản đồ thể chất trong lồi trên được căn chỉnh hoàn hảo về mặt bản địa ở lớp trung gian. Chúng tôi cho rằng sự phân bố không gian của các neuron trong bản đồ thể chất được bảo tồn trong bản đồ trung gian, điều này làm cho các tế bào thần kinh đa phương thức nổi bật với các mẫu hình thị giác có cấu hình không gian tương tự của mắt và miệng”. (In lại theo Giấy phép Creative Commons Ghi công tác giả, CC BY)

Nhìn về phía trước: Ghi chú cho tương lai

Tôi kết thúc cuốn sách bằng cách nhấn mạnh hai khía cạnh của sự phát triển mà cho đến nay chưa được đưa vào hầu hết các nghiên cứu tập trung vào các năng lực mới nổi sớm. Điều này nằm ngoài những thay đổi rõ ràng cần thiết mà tôi đã gợi ý (và tôi không phải là người duy nhất chỉ ra điều đó): Nhu cầu hợp tác nhiều hơn giữa các phòng thí nghiệm, đăng ký trước, đạt được thỏa thuận giữa các nhà nghiên cứu về các vấn đề thiết kế, cũng như phạm vi rộng hơn giữa các nền văn hóa và người tham gia. Ví dụ, chúng ta cần nhiều nghiên cứu hơn bao gồm các nhóm dân số thần kinh đa dạng; vẫn đáng ngạc nhiên là trẻ tự kỷ và trẻ mắc hội chứng Down đã bị bỏ qua khi nói đến việc bắt chước ở giai đoạn đầu đời như đã thảo luận trong Chương 3. Trẻ mới được chẩn đoán tự kỷ cũng có thể được hưởng lợi từ việc triển khai rộng rãi hơn chiến lược “bị bắt chước” như một chiến lược can thiệp đầu tiên (xem Chương 8 và 9).

Hai khía cạnh cuối cùng được đề cập ở đây trước tiên tập trung vào hiện tượng thoái triển trong giai đoạn đầu phát triển, một khía cạnh chưa được đề cập trước đó trong sách. Khía cạnh thứ hai nhấn mạnh sự cần thiết phải tập trung vào các khía cạnh thời gian về cách trẻ nhỏ xử lý thông tin và xây dựng phản hồi. Một góc nhìn sâu sắc được rút ra từ cả quan sát của Nagy và cộng sự (2020) và của riêng tôi (Heimann & Tjus, 2019; xem thêm Chương 2).

Sự thoái lui và sự bắt chước

Năng lực mà chúng ta quan sát thấy ở trẻ sơ sinh hoặc trẻ nhỏ tại một thời điểm phát triển duy nhất có thể không tự động đại diện cho cùng một hiện tượng được quan sát thấy ở độ tuổi sau này mặc dù có sự tương đồng về mặt hình thái (Campos và cộng sự, 2008). Điều này cũng có thể đúng đối với sự bắt chước hoặc các năng lực nhận thức xã hội sớm khác. Có thể sự bắt chước ở trẻ sơ sinh và sự bắt chước sau này dựa vào các quá trình khác nhau, hoàn toàn hoặc một phần (so sánh với đề xuất của Nagy [2011] rằng thời kỳ sơ sinh là một cửa sổ thời gian duy nhất và các quá trình ghi dấu ấn có thể giải thích một phần khả năng sớm phát triển này được quan sát thấy trong giai đoạn đầu đời). Điều này dẫn đến sự cần thiết phải xem xét những gì chúng ta biết về sự thay đổi đột ngột trong các năng lực được quan sát thấy khi lập kế hoạch nghiên cứu cũng như khi diễn giải các phát hiện. Đây là lúc khái niệm về các giai đoạn thoái lui trong quá trình phát triển xuất hiện mặc dù, phù hợp với Trevarthen và Aitken (2003), tôi thích thuật ngữ “các giai đoạn thay đổi nhanh chóng” (periods of rapid change PRC). Những giai đoạn này đề cập đến những giai đoạn trẻ nhỏ tạm thời mất ổn định do sự tái tổ chức nội tại (Horwich, 1974, 1989; Rijt-Plooij & Plooij, 1987). Chúng có ảnh hưởng mạnh mẽ đến mối quan hệ cha mẹ – con cái ban đầu, vì hầu hết các PRC “dường như theo sau, hoặc dẫn đến, những giai đoạn mà các bà mẹ cho biết trẻ sơ sinh “khó tính” hơn, đòi hỏi sự quan tâm của mẹ nhiều hơn, hay cãi vã và khó chịu hơn. Rõ ràng, các trạng thái cảm xúc và những thay đổi trong xu hướng cảm xúc ở trẻ là một phần của quá trình điều hòa thúc đẩy sự phát triển nhận thức và kỹ năng, cũng như trạng thái sống còn của cơ thể” (Trevarthen & Aitken, 2003, tr. 111).

Hình 10.5 Ví dụ về sự phân bố của các giai đoạn thay đổi nhanh (ở đây được gọi là giai đoạn thoái lui). Hình này thể hiện “số lượng bà mẹ báo cáo con mình có biểu hiện hành vi thoái lui trong tuần cụ thể đó”. (Sadurní và cộng sự, 2010, trang 122, Hình 5, được đăng lại với sự cho phép)

Từ lâu người ta đã chấp nhận rằng sự thay đổi xảy ra khi trẻ được khoảng 2, 7 và 12 tháng tuổi (ví dụ: Fischer, 1987), trong khi một dòng nghiên cứu dựa trên tập tính học hơn đã đề xuất tới tám giai đoạn như vậy trong năm đầu tiên của trẻ (Rijt-Plooij & Plooij, 1992). Những giai đoạn này có thể được mô tả là những bước nhảy vọt tạm thời thay đổi cách trẻ nhận thức thế giới, phản ứng với các tình huống mới và tôi nghi ngờ cũng ảnh hưởng đến mức độ trẻ có thể tham gia vào một thí nghiệm. Các PRC mà tôi đang đề cập đến đã được Rijt-Plooij và Plooij (1992, 1993) xác định, họ đề xuất rằng tám giai đoạn như vậy có thể được xác định trong năm đầu tiên của cuộc đời (khoảng tuần 5, 8, 12, 17, 26, 36, 44 và 51–53), trong khi hai giai đoạn nữa được xác định vào đầu năm thứ hai. Ba nghiên cứu riêng biệt ở Châu Âu (Lindahl và cộng sự, 2003; Sadurní & Rostan, 2002, 2003; Woollmore & Richer, 2003) đã báo cáo về sự hỗ trợ thực nghiệm độc lập, mặc dù điều quan trọng cần lưu ý là thường quan sát thấy sự thay đổi đáng kể xung quanh các tuần dự kiến (xem Hình 10.5 để biết ví dụ). Nguyên nhân chính xác gây ra sự thay đổi này vẫn chưa được biết rõ, nhưng có lẽ là do sự kết hợp của các yếu tố như sử dụng dữ liệu bảng câu hỏi, sự khác biệt cá nhân về tốc độ trưởng thành của não bộ và các ảnh hưởng văn hóa tinh tế. Tổng hợp lại, họ đã xác định được mô hình cốt lõi của PRC trong năm đầu đời (Heimann, 2010), một mô hình trùng khớp với những thành tựu phát triển quan trọng (Sadurní và cộng sự, 2010). Lĩnh vực tâm lý học phát triển tinh thần cho đến nay vẫn chưa chấp nhận những ý tưởng của Rijt Plooij và Plooij một cách không phê phán mặc dù lý thuyết có căn cứ lâm sàng của Brazelton mô tả các “điểm tiếp xúc” phát triển (Brazelton & Sparrow, 2006) và lý thuyết về các cột mốc liên chủ thể (Sadurní Brugué & Pérez Buriel, 2016) là hai ngoại lệ.

Nếu có tới tám PRC tồn tại trong 12 tháng đầu đời của một đứa trẻ, điều này sẽ có ảnh hưởng sâu sắc đến sự hiểu biết của chúng ta về thời kỳ đầu đời. Một PRC duy nhất báo hiệu rằng trẻ nhỏ tạm thời mất ổn định do các quá trình nội tại do sinh học thúc đẩy. Trẻ trở nên khó chăm sóc đối với cha mẹ, ví dụ, khóc nhiều hơn và ngủ ít hơn. Do đó, chúng ta lường rằng sự bắt chước được quan sát cũng bị ảnh hưởng. Một đứa trẻ được quan sát trong khi đang ở giữa “cuộc khủng hoảng” chuyển tiếp sẽ không dễ dàng có động lực tham gia vào trò chơi bắt chước như một đứa trẻ được quan sát vào một thời điểm khác. Vì vậy, khuyến nghị của tôi là, mặc dù vẫn chưa có sự đồng thuận về số lượng giai đoạn “thoái lui”, bất kỳ nghiên cứu nào về năng lực ban đầu đều phải theo dõi PRC. Nếu không, chúng có thể thêm nhiễu vào dữ liệu.

Có cấu trúc nhịp điệu nào có thể giải thích hiện tượng bắt chước ở trẻ sơ sinh không?⁸

Cấu trúc thời gian quan sát được đối với sự bắt chước ở trẻ sơ sinh (ví dụ: Heimann & Tjus, 2019; Nagy và cộng sự, 2020) cũng có thể được xem xét từ góc độ giao tiếp. Có lẽ cách trẻ sơ sinh phản ứng, ngay cả trong bối cảnh thử nghiệm, là một phần của cấu trúc tường thuật không lời ban đầu như được gợi ý bởi một số nghiên cứu về sự phát triển sớm của tính liên chủ thể hiện thân (ví dụ: Delafield-Butt, 2018). Ví dụ, Negayama và cộng sự (2015) phát hiện ra rằng một cấu trúc tường thuật có thể được xác định ở trẻ sơ sinh như thể hiện qua sự tham gia của chúng vào các cuộc trò chuyện ban đầu. Theo quan điểm này, các trao đổi bằng lời nói và cơ thể xây dựng nên cuộc đối thoại liên chủ thể giữa cha mẹ và trẻ sơ sinh ban đầu thường tuân theo một mô hình được đặc trưng bởi bốn giai đoạn: giới thiệu, phát triển, cao trào và giải quyết (ví dụ: Malloch & Trevarthen, 2009; Delafield-Butt & Trevarthen, 2015).

Ý tưởng là sử dụng học máy để phân tích các video hiện có nhằm tìm hiểu cách thức bắt chước sớm được tổ chức và liệu các phản ứng bắt chước có được nhúng vào mô hình kể chuyện này hay không. Liệu bắt chước ở trẻ sơ sinh có thể được hiểu rõ hơn như một nỗ lực giao tiếp hay không, và liệu mạng neuron tạo nên thuật toán học máy có cung cấp cho chúng ta một phân tích tốt hơn và khách quan hơn về phản ứng bắt chước sơ sinh hay không? Có lẽ điều này sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn về sự biến đổi của từng cá nhân trong quá trình bắt chước mà tôi và những người khác đã quan sát được? Giả thuyết đặt ra là bắt chước gắn liền với một mô hình kể chuyện thành công, trong khi bắt chước không thành công thì không.

Cuốn sách kết thúc với nhiều câu hỏi và ý tưởng mà hy vọng các nghiên cứu trong tương lai sẽ giải quyết. Điều này sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn và toàn diện hơn về cách thức bắt chước phát triển và lý do tại sao những em bé sơ sinh xinh đẹp này cứ khăng khăng bắt chước các cử chỉ trên khuôn mặt mà đáng lẽ chúng không thể làm được.

…không có xu hướng nhìn lại bất kỳ sai lầm nào…

Bob Dylan (1981) Từng hạt cát (© Special Rider Music. Được in với sự cho phép của Sony Music Publishing Scandinavia / Notfabriken Music Publishing AB)

Ta chỉ còn cách sống chung với tất cả chúng thôi.

¹https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_Jante

²Hai nhận xét hiện lên trong đầu tôi khi viết những dòng này: 1. Ngay cả một mẫu 100 cũng được coi là nhỏ nếu theo quan điểm của chú tôi; 2. Hệ thống y tế Thụy Điển đã thay đổi kể từ khi tôi thực hiện những nghiên cứu đầu tiên vào những năm 1980. Vào thời điểm đó, các bà mẹ phải nằm viện 5-7 ngày tại khoa sản; ngày nay, hầu hết các bậc cha mẹ đưa con về nhà ngay sau một hoặc hai ngày. Đây là một thay đổi tích cực cho các gia đình, nhưng không phải là lựa chọn tối ưu để thực hiện một nghiên cứu về phản xạ bắt chước ở trẻ sơ sinh, đặc biệt là khi mục tiêu là nghiên cứu càng gần ngày sinh càng tốt.

³Thành thật mà nói, một phân tích tổng hợp gần đây đã xem xét một số yếu tố điều tiết nhưng không thấy rằng chúng có thể giải thích được sự không đồng nhất giữa các nghiên cứu về hành vi bắt chước ở trẻ sơ sinh (Davis và cộng sự, 2021). Theo quan điểm của tôi, điều quan trọng là họ đã bác bỏ các nghiên cứu gần đây tập trung vào các yếu tố thời gian (ví dụ: Heimann & Tjus, 2019; Nagy và cộng sự, 2020) và các luận án chưa công bố có kết quả tích cực (ví dụ: Kugiumutzakis, 1985, 1998).

⁴Bài báo quan trọng của Meltzoff và Moore (1977) không bao gồm bất kỳ thông tin chi tiết nào về cách định nghĩa bốn loại (chu môi, cử động ngón tay, há miệng và thè lưỡi).

⁵ Sự bắt chước thậm chí được sử dụng để mô tả thời đại mà chúng ta đang sống, xem Lorimer (2022): https://wsimag.com/economy-and-politics/60698-the-age-of-imitation

⁶Nếu việc bắt chước ở trẻ sơ sinh được coi là một phản xạ, có lẽ chúng ta phải thay đổi cách định nghĩa phản xạ ở trẻ sơ sinh. Nó không thể được xem là một phản ứng tự động luôn được kích thích bởi một kích thích cụ thể. Một khả năng có thể được mô tả là sự gia tăng khả năng một hành vi nhất định được kích thích bởi một cấu hình thị giác-vận động nhất định (so sánh cấu hình nặng ở phần trên có tác dụng làm cho khuôn mặt trở nên hấp dẫn đối với trẻ sơ sinh, xem Simion & Di Giorgio, 2015). Hoặc là sự chuẩn bị để có thể tham gia vào thế giới xã hội.

⁷Hệ thống thị giác bao gồm hai con đường chính dẫn từ võng mạc đến vỏ não: Con đường gối- vân (geniculostriate) hay gối-vỏ (geniculocortical) được cho là phát triển chậm hơn con đường mái- đồi (tectopulvinar) hay vùng gối mở rộng (extrageniculate), bao gồm lồi trên và đi theo con đường dưới vỏ não trước khi đến vùng thị giác ở thùy chẩm.

⁸ Tôi nợ ý tưởng này cho Timothy McGowan, lúc đó đang là nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Đại học Strathclyde, Scotland. Tim đã liên lạc với tôi vào tháng 5 năm 2020 để thảo luận về một sự hợp tác tiềm năng nhằm khám phá các khía cạnh nhịp điệu của việc bắt chước sơ sinh bằng phương pháp học máy tiên tiến. Đại dịch đã trì hoãn sự hợp tác, nhưng ý tưởng này vẫn còn rất sống động khi tôi viết những dòng này.